Дело № 2-5268/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

11 октября 2012 года                                                                                             г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Коневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Плюс Банк» (далее также - Банк) обратилось в суд с названным иском. В обоснование иска указано, что 02 июня 2011 года между Коневым А.А. (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 480 000 рублей, сроком по 31 мая 2016 года. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 руб.) плюс 19 % годовых - за первый процентный период, из расчета 19 % годовых - за все последующие процентные периоды.

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, согласно Банковскому ордеру № 1 от 02.06.2011 года, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Согласно условиям Кредитного договора (п. 7 Договора) надлежащим исполнением Заемщиком его обязательств по Кредитному договору является наличие денежных средств на счете Заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита. Размер ежемесячного платежа, рассчитанного на дату подписания Кредитного договора, исходя из условия о соблюдении Заемщиком графика погашения задолженности, составил за первый процентный период - 24 684,51 руб., за последующие процентные периоды - 11 688,35 руб.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 15 Кредитного договора, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок Заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 18.05.2012 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 484 783,31 руб., из которой сумма основного долга - 441 074,30 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 9 709,01 руб.; сумма пени за просрочку предоставления ПТС - 34 000 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своего обязательства по Кредитному договору на основании договора залога транспортного средства № от 02.06.2011 г. в отношении указанного выше транспортного средства установлен залог в пользу Банка.

В соответствии с п. 9 Кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 02.06.2011 года на основании заключенного между ним и Кривых Д.А. договора купли-продажи. Соответственно начиная с 02.06.2011 года приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 23 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге», ст. 334, 337 - 349, 352, 353, 811, 819, 820 ГК РФ просит взыскать с Конева А.А. задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2011 года в размере 484 783 рубля 31 копейка, из которых: 441 074 рубля 30 копеек - сумма основного долга, 9 709 рублей 01 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 34 000 рублей - сумма пени за просрочку уплаты основного долга.

Взыскать с Конева А.А. проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 19 % годовых на сумму основного долга 441 074 рубля 30 копеек за период с 19 мая 2012 года по дату фактического удовлетворения требований.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 384 000 рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 994 рубля 12 копеек.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Галяткин Д.В..

В судебном заседании представитель истца Павлов А.П., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Конев А.А. в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, письменного отзыва, альтернативного расчета не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Галяткин Д.В. в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, письменного отзыва не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 02 июня 2011 года между Банком (кредитор) и Коневым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 480 000 рублей, сроком до 31 мая 2016 года, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) и плюс 19 % годовых за первый процентный период, из расчета 19 % годовых за все последующие периоды. Размер ежемесячного платежа, рассчитанного на дату подписания Кредитного договора, исходя из условия о соблюдении Заемщиком графика погашения задолженности, составил за первый процентный период - 24 684,51 руб., за последующие процентные периоды - 11 688,35 руб.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства <данные изъяты> /л.д. 6-7/.

Выдача кредита производится путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке (п. 5 кредитного договора).

Размер платежа за расчетный период указан в приложении № 1 к кредитному договору (график), который подписан заемщиком. /л.д. 8-9/.

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается: банковским ордером № 1 от 02 июня 2011 года о перечислении кредита в размере 480 000 рублей на банковский счет Конева А.А. по назначению - оплата за автомобиль марки <данные изъяты>. /л.д. 12/.

Факт использования заемщиком кредитных средств подтверждается договором купли-продажи от 02.06.2011 года /л.д. 13/, заключенным с Кривых Д.А., а также актом приема-передачи транспортного средства от 02.06.2011 года /л.д. 14/.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 15 кредитного договора Банку предоставлено право на досрочное истребование кредита вместе с начисленными процентами и пеней, в том числе, в случае однократной просрочки заемщиком платежа /л.д. 7/.

В связи с тем, что заемщик нарушал график погашения задолженности по договору, Банк, используя вышеуказанное право, 05 апреля 2012 года обратился к Коневу А.А. с письменным требованием о досрочном возврате кредита, с указанием суммы задолженности /л.д. 15/.

До настоящего времени данное требование не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 мая 2012 года
/л.д. 19/ сумма задолженности Конева А.А. по основному долгу составляет 441 074 рубля 30 копеек

Доказательств иного, возражений, а также альтернативного расчета, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору от 02.06.2011 года в размере 441 074 рубля 30 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора от 02.06.2011 г. (п. 2.3.1.) за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, исходя из процентной ставки 19 % годовых. Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 руб.) плюс проценты, исчисленные за первый процентный период в процентах и по ставке, предусмотренным п. 2.3.1. договора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование кредитом составляет 9 709 рублей 01 копейка /л.д. 19/, альтернативного расчета заемщиком суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено, что пеня за нарушение сроков предоставления ПТС в банк составляет 100 рублей за каждый день просрочки.

Обязанность передачи оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль, содержащего запись о праве собственности залогодателя на автомобиль, на хранение в банк на период до даты полного исполнения обязательств по кредиту в течение 15 рабочих дней с даты выдачи кредита предусмотрена п. 9 Кредитного договора.

Согласно расчету, представленному истцом сумма неустойки за просрочку предоставления ПТС в банк - 34 000 рублей.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер основной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки (пени) на основной долг, неуплаченный в срок, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и уменьшению не подлежит.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Конева А.А. в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-I «О залоге» (с изменениями и дополнениями от 06.12.2011 г.) (далее по тексту - Закон «О залоге») залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 02.06.2011 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, между Банком и заемщиком был заключен договор № залога приобретенного заемщиком на кредитные средства транспортного средства марки <данные изъяты>/л.д. 10-11/.

Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 9 договора залога, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность предмета залога.

Как указывалось выше, 02.06.2011 года между Кривых Д.А. (продавец) и Коневым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Конев А.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. 02.06.2011 года между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства /л.д. 13-14/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор залога транспортного средства заключен в соответствии с нормами законодательства,
Конев А.А. распорядился кредитными средствами, право залога у Банка на предмет залога возникло 02.06.2011 года - в момент приобретения залогодателем (заемщиком) автомобиля в собственность.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений п. 15, 16 договора залога, залог обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, а также иных сумм. Залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей /л.д. 11/.

Согласно ответу на запрос суда МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области автомобиль марки <данные изъяты> Омской области не регистрировался, 13.09.2011 года данный автомобиль зарегистрирован в г. Новосибирске за Галяткиным Д.В./л.д. 31-33/.

В связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска является залогом для обеспечения исполнения обязательства, к нему применяются общие правила гл. 23 ч. 1 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что правопреемником Конева А.А. в залоговом правоотношении стал Галяткин Д.В.

Галяткин Д.В. не представил суду каких-либо доказательств, являющихся основаниями для освобождения его от залоговых обязательств, также, будучи привлеченным к участию в деле в качестве соответчика, не представил возражений относительно заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, являющийся предметом по договору залога, выбыл из владения залогодателя, при этом согласия залогодержателя (истца) получено не было.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем Галяткин Д.В. вправе обратиться с иском о возмещении возникших у него убытков к Коневe А.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 11 ст. 28.2. Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его оценку, определенную сторонами в п. 2. договора залога от 02.06.2011 года - в размере 384 000 рублей. /л.д. 10/.

Ответчиком возражений относительно установления указанной начальной продажной цены заложенного имущества либо отчета об оценке спорного автомобиля не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки предмета залога не заявлено.

В связи с чем, суд находит возможным установить в качестве начальной продажной цены автомобиля марки <данные изъяты>, сумму в размере 384 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 28.1. Закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В связи с чем, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 19 % годовых на сумму основного долга (441 074 рубля 30 копейки), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19 мая 2012 года по дату фактического удовлетворения требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 994 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Конева А.А. в пользу ОАО «Плюс Банк» сумму заложенности по кредитному договору № от 02 июня 2011 года в размере 484 783 (четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 31 копейка, из которых: сумма основного долга - 441 074 (четыреста сорок одна тысяча семьдесят четыре) рубля 30 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 9 709 (девять тысяч семьсот девять) рублей 01 копейка; сумма пени за просрочку предоставления в Банк ПТС - 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Конева А.А. в пользу ОАО «Плюс Банк» проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 19 % годовых на сумму основного долга за период с 19 мая 2012 года по дату фактического удовлетворения требований.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Галяткину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства - реализацию с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Конева А.А. по кредитному договору № от 02 июня 2011 года.

Взыскать с Конева А.А. в пользу ОАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 994 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            Л.В. Иванова