Дело № 2-5168/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 октября 2012 года город Омск Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В. при секретаре судебного заседания судебного заседания Баевой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грисимовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о защите прав потребителя, установил: Грисимова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Престиж» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 23 мая 2012 г. между истцом и ООО «Престиж» был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса марки KirbySentriaG10E. Однако, она была введена в заблуждение относительно цены товара, кроме того, из открытых источников ей стало известно о не соответствии указанного товара требованиям ГОСТ 10280-83 и стандартам СТ СЭВ 4672-84. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса марки KirbySentriaG10E от 23 мая 2012 г. между Грисимовой Н.Н. и ООО «Престиж». Взыскать с ООО «Престиж» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела Грисимова Н.Н. исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ. Указала на то, что в инструкции по технике безопасности данного пылесоса изготовитель запрещает использовать данное приспособление людям с пониженными двигательными возможностями. Истец является инвалидом 2 группы. Инвалидность установлена бессрочно. Заключением медико-социальной экспертизы Грисимовой Н.Н. установлена 2 степень способности к передвижению. Самостоятельно, без трости истец передвигаться не может, поднимать и перемещать пылесос, вес которого более 10 кг, также не имеет возможности. Считает, что продавец намеренно не предоставил истцу полную информацию о товаре. Просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи № пылесоса марки Kirby Sentria G10E от 23 мая 2012 г. между Грисимовой Н.Н. и ООО «Престиж». Обязать ООО «Престиж» перечислить денежные средства в сумме 100 000 рублей в пользу ООО «ХКФ Банк», а также пени, штрафы и неустойки на момент перечисления денежных средств. Взыскать с ООО «Престиж» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В судебных заседаниях 17 сентября 2012 года /л.д. 42-44/, 21 октября 2012 г. 23 мая 2012 г. к ней домой приехал представитель ООО «Престиж» и привез пылесос «Kirby». Презентация длилась более трех часов, в течение которой постоянно очень громко гудел пылесос, представитель фирмы «Престиж» ее многократно с чем-то поздравлял, жал ей руку. Во время демонстрации пылесоса у истицы было повышено артериальное давление, она не могла оценивать и руководить своими действиями, не могла в уме провести элементарные вычисления, сколько денег останется от ее пенсии, если она ежемесячно будет выплачивать задолженность за пылесос. Истица проживает одна, размер ее пенсии составляет 9 тысяч рублей. При этом она страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждается в медикаментах, выплата же кредита за пылесос приведет к тому, что она будет лишена всяческих средств, не только на приобретение лекарственных средств, но и на приобретение продуктов питания. Во время подписания документов в офисе ООО она доверилась сотрудникам ООО «Престиж» и все подписала. При этом считает, что сотрудники фирмы, в том числе менеджер, проводивший демонстрацию, намеренно ввели ее в заблуждение. Пояснила, что пришла в себя через несколько часов после того как уехал менеджер, сразу же позвонила ему, сообщила, что желает отказаться от исполнения договора. На что ее попросили перезвонить позже. Только на третий день смогла попасть на прием к руководству ООО «Престиж», однако, требования истицы не были исполнены, после переговоров ей был предложен вариант возврата пылесоса с выплатой отступного. Учитывая размер пенсии - 9 тыс., сумма отступного - 10000 руб. является для нее значительной. При том, что она пылесосом не пользовалась, даже в розетку его не включала, так как по своим физическим возможностям ей это не доступно. Просила суд удовлетворить ее требования. Представитель истца по устному ходатайству Абенов К.Ж. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. В своих дополнениях представитель истца указал, что ответчиком также нарушены ст.7, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. согласно инструкции по технике безопасности при использовании пылесоса «Kirby Model G10E Sentria», данный пылесос не предназначен для использования детьми и людьми с пониженными двигательными или умственными возможностями (копия раздела «Важные инструкции по технике безопасности»). Однако, при демонстрации и при заключении договора купли-продажи пылесоса до истца не были доведены сведения о данных ограничениях в использовании пылесоса «Kirby Model G10E Sentria». Истица является пенсионером, престарелым человеком, инвалидом второй группы, имеет различные хронические заболевания, поэтому использование данного технически сложного и тяжелого пылесоса не представляется возможным. При продаже пылесоса продавец знал об инвалидности истицы, видел, что она может передвигаться только с помощью трости, однако скрыл от истицы информацию об ограничениях при использовании пылесоса «Kirby», тем самым, ввел ее в заблуждение о потребительских свойствах данного пылесоса. В судебном заседании представитель ООО «Престиж» Воронцова О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения не признала в полном объеме, представила письменные возражения, как относительно первоначальных, так и относительно уточненных исковых требований. Пояснила, что при заключении договора купли-продажи пылесоса KirbySentriaG10E в комплекте истец была свободна в принятии решения на приобретение данного товара. До покупателя перед заключением договора была доведенаполная и объективная информация о товаре, что подтверждается Актом приема-передачи от 23 мая 2012 г. Менеджер продемонстрировал товар, передал покупателю всю документацию. Доводы истца о невозможности пользоваться пылесосом по состоянию здоровья, считает надуманными, поскольку истица может участвовать в судебном заседании, то, следовательно, может пользоваться и пылесосом. Информация о стоимости товара была доведена в полном объеме. Истец на свое усмотрение выбрала оплату товара посредством получения кредита в ООО «ХКФБ». В момент заключения договора истец посчитала этот вариант оплаты для себя наиболее привлекательным, и выбрала данный вариант расчета с ответчиком самостоятельно и осознанно. Считает, что действия истца представляют собой злоупотребление правом на судебную защиту. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ХКФБ» не явился, причин не явки не сообщил, извещены надлежаще. Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 23.05.2012 между Грисимовой Н.Н. и ООО «Престиж» заключен договор розничной купли-продажи системы ухода за домом (пылесос) торговой марки «KIRBY модель G10E SENTRIA» в комплекте (с комплектом принадлежностей), указанном продавцом в Инструкции по эксплуатации (руководстве пользователя), стоимостью 159900 руб. /л.д. 6/. Согласно п. 7 договора покупатель обязуется уплатить продавцу указанную в п. 1 договора стоимость товара не позднее трех календарных дней с момента доставки товара покупателю. Из указанного пункта договора следует, что задаток и первоначальный взнос покупателем не уплачен. Оплата за товар может вноситься покупателем за счет денежных средств, полученных покупателем по кредитному договору с банком. Механизм оплаты, сроки оплаты, размер ежемесячного платежа определяются кредитным договором покупателя с банком. Товар был передан покупателю, о чем 23.05.2012 составлен акт доставки и приема передачи товара в комплектации, указанной в «Руководстве по эксплуатации и применению». В акте также указана цена товара - 159900 руб. (л.д. 12). Договор купли-продажи и акт, которые упомянуты выше, подписаны Грисимовой Н.Н. Факт заключения договора и подлинность подписи в договоре купли-продажи истица в ходе судебного разбирательства не оспаривала. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров; срок службы товара. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенном в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. (далее - Постановление № 17) при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. Как следует из материалов дела, ответчиком нарушено право потребителя не достоверную информацию о товаре. В судебном заседании установлено, что в инструкции по эксплуатации пылесоса (раздел важные инструкции по технике безопасности) указано, что данное приспособление не предназначено для использования детьми и людьми с пониженными двигательными или умственными возможностями или не обладающими достаточным опытом и знаниями без соответствующих инструкций по эксплуатации или наблюдения лиц, ответственных за их безопасность. Письменные возражения ответчика относительно указанного основания носят декларативный характер и не содержат каких-либо правовых оснований, подтверждающих надлежащее информирование покупателя, имеющего ограниченные двигательные возможности об ограничениях, предусмотренных изготовителем для данной категории граждан. Довод представителя ответчика о том, что Грисимова Н.Н. участвует в судебных заседаниях, а, следовательно, не обладает пониженными двигательными возможностями, противоречит материалам дела. Так, судом установлено, что Грисимова Н.Н. согласно справке МСЭ серия Согласно Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. № 1013н 2 степень способности к самостоятельному передвижению означает способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств. Таким образом, судебным разбирательством установлено, что Грисимова Н.Н. относится к категории лиц с ограниченными двигательными возможностями для которых изготовитель системы ухода за домом KIRBY модель G10E SENTRIA предусмотрел ограничения по использованию данного товара. При этом информация о наличии соответствующих ограничений не была доведена до потребителя при заключении договора. Из возражений представителя ответчика следует, что продавец злоупотребляет правом при попытке трактовки положений инструкции производителя, который добросовестно исполняя требования законодательства, заботясь о безопасности и охране здоровья лиц с ограниченными возможностями, требующих особой защиты, устанавливает специальные ограничения. При этом производитель не устанавливает никаких специальных требований, в том числе и по ознакомлению с инструкцией по эксплуатации для граждан с обычными возможностями. С учетом ограничений, установленных фирмой - изготовителем на товар, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что 69-летняя истица является инвалидом второй группы, имеет ряд серьезных хронических заболеваний, подтвержденных представленными медицинскими документами, то есть является человеком с ограниченными физическими возможностями, использование данного пылесоса в безопасном для здоровья истицы режиме не представляется возможным. Оценивая довод истца о том, что пылесос не может быть использован в связи с его большой массой, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что масса пылесоса без насадок составляет 10,5 кг, однако, как следует из руководства по эксплуатации, пылесос не может быть использован без насадок, что соответственно увеличит его массу. В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» масса пылесоса для пылесосов напольных номинальной мощностью 600 Вт не должна превышать 7,2 кг, для пылесосов напольных номинальной мощностью 800 и 1000 Вт - не должна превышать 10 кг. Согласно техническим характеристикам пылесоса Kirby его максимальная потребляемая мощность при низкоскоростном режиме (для чистки ковров) составляет 642 Вт, при высокоскоростном режиме с использованием шланговых насадок - 780 Вт. Таким образом, заявленная продавцом масса пылесоса не соответствует требованиям ГОСТ, превышает определенный в них норматив. При этом, довод представителя ответчика о том, что с введением системы технического регулирования не действуют нормативы ГОСТ, суд находит необоснованным. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Технический регламент, устанавливающий требования относительно пылесосов электрических бытовых до настоящего времени не принят. ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» не отменен и согласно классификатору стандартов действует до принятия соответствующего технического регламента. При этом, поскольку перечень требований по безопасности устанавливается для каждого вида продукции и может содержать любые характеристики, исходя из системного толкования, суд приходит к выводу, что требование по массе пылесоса, используемого для потребительских целей, относится к требованиям, соответствующим цели защиты здоровья граждан, а, следовательно, до принятия технического регламента, подлежит обязательному исполнению на территории Российской Федерации. Таким образом, пылесос Kirby не соответствует обязательным требованиям стандарта по безопасности. Иные основания, изложенные в первоначальном исковом заявлении, судом не оцениваются, поскольку не поддержаны истицей и ее представителем. Оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ООО «Престиж» нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже пылесоса Kirby Грисимовой Н.Н. Принимая решение об удовлетворении требований потребителя об обязании ООО «Престиж» принять отказ Грисимовой Н.Н. от исполнения договора розничной купли-продажи, суд также принимает во внимание тот факт, что Грисимова Н.Н. на следующий же день обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, что не оспаривается представителем ответчика. Не получив удовлетворение своих требований, Грисимова Н.Н. направила претензию по почте /л.д. 51-52/. Из пояснений представителя ответчика следует, что согласно почтовому штемпелю претензия была доставлена в почтовое отделение получателя 02.06.2012 г. ООО «Престиж» получило претензию и отказало в удовлетворении требований потребителя. При этом ссылку представителя ответчика на то, что в претензии не были указаны все основания, по которым в судебном разбирательстве истица просила удовлетворить ее требования, что и привело к отказу в удовлетворении претензии, суд находит не обоснованной, поскольку ответчик в судебном заседании не признал, ни первоначальные, ни уточненные требования истицы. Также не обоснованными суд признает доводы представителя ответчика о том, что потребитель не верно сформулировала требования «расторгнуть договор», а не «принять отказ от договора». Суд исходит из того, что потребитель не является профессионалом, не обладает специальными юридическими познаниями, в отличие от продавца - профессионального субъекта правоотношений. Суд учитывает, что потребитель не верно использовал формулировку, при том, что сущность требований была вполне ясна. Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 Закона О защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (п. 35 Постановления № 17). Судом установлено, что истицей для оплаты за товар был заключен кредитный договор № с ООО «ХКФ Банк» о предоставлении кредита в размере 100 000 руб. под 21,31 % годовых. Истица при этом подписала заявку, в которой указаны условия предоставления кредита, в частности, размер кредита (100000 руб.), количество процентных периодов (36), размер ежемесячного платежа (3778 руб.), дата перечисления первого ежемесячного платежа (12.06.2012), рекомендуемые даты ежемесячных платежей (12 числа каждого месяца), процентная ставка (21,31 % годовых), счет для погашения ежемесячных платежей (№) /л.д. 9/. Согласно заявке истицей получена сама заявка, спецификация товара и график погашения /л.д. 9 оборот/. Согласно карточке счета 62.01 ООО «ХКФ Банк» на основании платежного поручения № от 28.05.2012 перечислило ООО «Престиж» 100 000 руб. по основному договору Грисимовой Н.Н. от 23.05.2012. Таким образом, банк свои обязательства исполнил надлежаще. Грисимова Н.Н. платежи за пользование кредитом не вносила, поскольку обратившись к продавцу в разумные сроки с требованием о расторжении договора надеялась на удовлетворение своих требований. Учитывая, что размер пенсии истицы составляет 9000 рублей, оплачивая ежемесячно 3778 рублей - платеж по кредиту и Рассматривая требования истца о том, чтобы обязать ответчика перечислить полученные ответчиком кредитные денежные средства в размере 100 000 рублей в адрес ООО «ХКФ Банк» с процентами, подлежащими уплате за пользование кредитом, согласно условий кредитного договора на момент такого перечисления в силу принятия отказа от исполнения договора и применении последствий принятия отказа от исполнения договора, суд приходит к следующему выводу. Законом РФ О защите прав потребителей не урегулирован вопрос возврата денежных сумм с использованием кредитных средств в случае принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, вместе с тем суд полагает, что на основании ч. 2 ст. 6 ГК РФ возможно применение ч. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а так же возмещается плата за предоставление кредита. Кроме того, суд учитывает, что штрафы за не погашение кредита в срок возникли в результате не исполнения законных требований потребителя, поскольку на момент обращения потребителя к продавцу срок первого платежа по кредиту не наступил, а, следовательно, не возникла неустойка. Таким образом, сумма штрафов по кредитному договору, представляет собой убытки, которые должен понести потребитель, в связи с чем суд находит требование о возложении обязанности на ответчика перечислить суммы штрафов, предусмотренных кредитным договором и начисленных на день перечисления основного долга подлежащим удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 12 Закон РФ «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру (продавцу (исполнителю). Рассматривая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, указанными выше. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что суд в пользу потребителя взыскал 2000 руб., сумма штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, за не исполнение его требований в добровольном порядке составляет 1000 руб. Учитывая, что ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены, принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Омска государственную пошлину, в размере 400 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» принять отказ Грисимовой Н.Н. от исполнения договора розничной купли-продажи от 23 мая 2012 г. №, заключенного Грисимовой Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж». Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» за Грисимову Н.Н. в погашение обязательств по кредитному договору № от 23 мая 2012 года 100000 (сто тысяч) рублей, а также все проценты, штрафы, неустойки, предусмотренные кредитным договором № от 23 мая 2012 года, начисленные на дату перечисления денежных средств. Обязать Грисимову Н.Н. в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить пылесос KirbySentria модель G10E Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Грисимовой Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Грисимовой Н.Н. штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Л.В. Иванова
/л.д. 54-55/, 08 октября 2012 г. Грисимова Н.Н. поддержала уточненные исковые требования, как по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном. Из пояснений истца следует, что она является пенсионером, инвалидом II группы, проживает одна. Ей неоднократно по телефону звонили представители ООО «Престиж» и предлагали почистить в квартире ковры и мебель, сообщали, что ее телефон им дала некая знакомая.
МСЭ-009 № от 14.02.2002 является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена пожизненно без переосвидетельствования. Согласно справке Грисимова Н.Н. не способна к труду. Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида у Грисимова Н.Н. установлено ограничение способности к передвижению 2 степени /л.д. 49/. Она нуждается в технических средствах реабилитации, таких как трость, ортопедическая обувь, корсет /л.д. 50/.
№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
666 руб. 08 коп. задолженность по договору с ООО «Престиж», Грисимова Н.Н. должна была вносить 49,4% своего ежемесячного дохода для погашения обязательств.