дело №2-6288/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Омск 16 октября 2012 г. Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Царевой Н.О., с участием представителя истца Келлер Ю.В., представителя ответчика Главного управления по земельным ресурсам Омской области Карпенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубина В.И. о признании незаконным отказа Главного управления по земельным ресурсам Омской области в предоставлении земельного участка, УСТАНОВИЛ: Заявитель Дубин В.И. обратился в Центральный районный суд города Омска с вышеназванным заявлением, указав, что обратился в ГУ по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером №, площадью 11836 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - 5-ти этажный жилой дом, участок находится примерно в 340 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости - вагон-бытовка, а так же необходимые для его обслуживания и производства работ материалы и оборудование. Указанный порядок пользования земельным участком сложился исторически и на момент проведения межевания имел именно такие границы. Спора по границам земельного участка нет, что подтверждается постановкой его на кадастровый учет. Письмом от 27 июля 2012 года № 0401/8154 Главное управление отказало ему в предоставлении земельного участка указав, что на испрашиваемом земельном участке помимо нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности могут находиться также нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности иным лицам, а так же что нахождение на земельном участке недвижимости, принадлежащей физическому лицу, недостаточно для предоставления земельного участка. Считает мотивировку отказа Главного управления незаконной, противоречащей фактическим обстоятельствам. В сообщении к заявлению о предоставлении в его собственность земельного участка указано, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены только объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. Иные объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, отсутствуют. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № сформирован в соответствии с земельным законодательством в границах, необходимых для использования и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности. Считает отказ Главного управления в предоставлении ему земельного участка незаконным и нарушающим исключительное право на выкуп испрашиваемого земельного участка. Просил признать незаконным отказ Главного управления по земельным ресурсам Омской области в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11836 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - 5-ти этажный жилой дом, примерно в 340 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Обязать Главное управление по земельным ресурсам Омской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу принять решение о предоставлении в его собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11836 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - 5-ти этажный жилой дом, примерно в 340 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Обязать Главное управление по земельным ресурсам Омской области в течение 10 дней с момента принятия решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11836 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - 5-ти этажный жилой дом, примерно в 340 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по цене, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а именно в пределах 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка, и направить его ему с предложением о заключении соответствующего договора. В процессе рассмотрения гражданского дела судом, заявитель уточнил требования, просил признать незаконным отказ Главного управления по земельным ресурсам Омской области в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11836 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - 5-ти этажный жилой дом, примерно в 340 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>. и обязать Главное управление по земельным ресурсам Омской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу принять решение о предоставлении в его собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11836 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - 5-ти этажный жилой дом, примерно в 340 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>. В судебном заседании представитель заявителя Келлер Ю.В. уточненные требования поддержала и дополнительно объяснила, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным. Дубин В.И. обратился в ГУ по земельным ресурсам Омской области и приложил все необходимые документы. У Дубина В.И. имеется недвижимость на данном земельном участке, земля под вагончиком-бытовкой находится в аренде. Исторически сложилось, что кроме земельного участка вокруг принадлежащей ему недвижимости, он использовал еще земельные участочки. До обращения к ответчику, Дубин В.И. провел межевание, кадастровый инженер составил план участка по фактически использованным границам земельных участков, ничьи прав при этом не нарушены, спора о границах земельный участков ни с кем нет. После межевания, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Дубин В.И. в настоящее время производит цементные и шлакоблочные изделия для личных целей, планирует заняться предпринимательской деятельностью, для которой ему необходим весь земельный участок. Необходимо оборудовать площадку и место под оборудование. На части земельного участка у него хранятся строительные материалы, необходимые для производства цемент, песок, в другой части хранятся готовые изделия. Земельного участка только под основным строением недостаточно, на рядом расположенном земельном участочке ведется строительство теплотрассы к основному строению. Просит признать отказ незаконным и обязать принять решение о предоставлении земельного участка заявителю. Представитель ГУ по земельным ресурсам Омской области Карпенко О.А. с заявлением не согласна, считает отказ в предоставлении заявителю Дубину В.И. земельного участка обоснованным. В удовлетворении заявления просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Дубин В.И. действительно обратился в Главное управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ и предоставил все необходимые документы. В порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ предоставляются земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения. Дубину В.И. принадлежит на праве собственности вагон-бытовка, площадью 34,2 кв.м., что подтверждается представленным заявителем свидетельством о государственной регистрации права от 24 марта 2011 года. Дубин В.И. обратился в Главное управление за предоставлением ему многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11836 кв.м. Вагон-бытовка, площадью 34,2 кв.м., расположен только на контуре № 1 площадью 9084 кв.м. Имеет место несоразмерность по площади объекта недвижимости - вагона-бытовки и площади, которую Дубин В.И. хочет получить для пользования данным объектом. Кроме того, ранее для эксплуатации вагона-бытовки была сформирована часть земельного участка площадью 476 кв.м., 256 кв.м. из которых, Дубин В.И. использовал по договору аренды земельного участка от 23.03.2003 № в порядке статьи 36 земельного кодекса РФ. Кроме того, многоконтурный земельный участок представляет собой несколько замкнутых контуров, отнесенных к одной категории земель, предназначенных для одновременного использования по одному виду разрешенного использования, занятых одним объектом недвижимости. Общий принцип многоконтурных участков - объединение отдельных контуров неким подземным или надземным сооружением. На основании данных акта обследования земельного участка от 25.07.2012 установлено, что контуры данного многоконтурного земельного участка не объединены каким-либо единым зданием, строением, сооружением. Доступ к контуру, на котором расположен объект недвижимого имущества - вагон-бытовка, возможен через земли общего пользования, что позволяет сформировать обособленный земельный участок под вышеуказанным объектом недвижимости. Учитывая изложенное, Главное управление отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием обоснования формирования многоконтурного земельного участка и его площади (письмо от 15 июня 2011 года № 0401/5579). Ссылается также на судебную практику - Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10, согласно которому, лицо, требующее предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для эксплуатации объекта недвижимости, обязано доказать, что для эксплуатации этого объекта необходим земельный участок именно указанной им площади. Факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежит физическому или юридическому лицу, недостаточно для предоставления земельного участка. Учитывая указанные нормы права и сложившиеся обстоятельства дела, Главное управление отказало предоставить испрашиваемый земельный участок. Дополнила, что показания кадастрового инженера не оспаривает, ограничения по площади предоставления земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ действительно не имеется, правильность формирования многоконтурного земельного участка не оспаривает, отказ заявителю считает обоснованным. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Дыкова О.П. показала, что она проводила межевание спорного участка заказчика Дубина. Для оформления земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ учитываются исторически сложившиеся границы. Участок изначально был многоконтурный, состоящий их 5 контуров, с учетом границ фактического землепользования сформирован земельный участок, подготовили план. Границы земельного участка показал сам заказчик, при этом, наложения границ земельных участков на соседние границы земельных участков не было. На двух земельных участках расположены вагон-бытовка и складское помещение. Не принадлежащих заявителю объектов недвижимости не имелось. Земельные участки взаимосвязаны, так как на всех расположены строительные материалы для какого-то производства. Максимальные границы земельных участков под объектом недвижимостью не установлены. Многоконтурные земельные участки в настоящее время используются широко, в тех случаях, когда сформировать единый земельный участок для землепользования не представляется возможным. Заказчик обратился в кадастровую палату и получил кадастровый паспорт, что еще раз подтвердило правильность формирования земельного участка. Свидетель Желтоногов И.В. в судебном заседании подтвердил, что у Дубина В.И. не имеется спора о границах земельного участка с соседями. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При этом согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что со стороны Главного управления по земельным ресурсам Омской области не доказано соблюдение требований действующего законодательства при рассмотрении заявления Дубина В.И. Из представленных заявителем документов следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2011 года Дубин В.И. является собственником выгона-бытовки площадью 34,2 кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8). Согласно ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Как установлено в судебном заседании, Дубин В.И. обратился в ГУ по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, предоставив все необходимые документы. При этом представитель ГУ по земельным ресурсам Омской области в судебном заседании подтвердила, что заявителем Дубиным В.И. действительно предоставлены все необходимые документы. Как следует из ответа ГУ по земельным ресурсам Омской области «О рассмотрении заявления» от 27 июля 2012 года № 0401/8154 Дубину В.И. отказано в предоставлении земельного участка (л.д.67). Согласно данного ответа, основанием для отказа в предоставлении земельного участка явилось отсутствие обоснования запрашиваемой заявителем площади земельного участка. Ранее в аренде у заявителя находился земельный участок меньшей площади. В ответе указано, что для предоставления земельного участка недостаточно того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу. Физическому или юридическому лицу необходимо доказать, что для эксплуатации этого объекта необходим земельный участок именно указанной им площади. При этом имеется ссылка на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 года № 13535/10. Кроме того, указано, что контуры данного многоконтурного земельного участка не объединены каким-либо единым зданием, строением, сооружением, что не соответствует общему принципу формирования многоконтурного земельного участка. Доступ к контуру, на котором расположен объект недвижимого имущества - вагон-бытовка, возможен через земли общего пользования, что позволяет сформировать обособленный земельный участок под указанным объектом недвижимости. Кроме того, не представлены документы на кирпичное строение и подземные коммуникации, поэтому принятие решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц. Данный ответ является необоснованным по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, до обращения в ГУ по земельным ресурсам Омской области, Дубиным в установленном законом порядке определены границы земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет. В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. При постановке на кадастровый учет, наложения границ с соседними земельными участками не имело места, права и интересы землепользователей, граничащих с земельным участком Дубина В.И., не нарушены. Фактически, Дубин В.И. использовал земельный участок по площади больше того, на который у него оформлено право аренды. Однако, само по себе это не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. И земельный участок, находящийся в аренде Дубина, и дополнительные земельные участочки, которые он фактически использовал, относятся к землям, находящимся в государственной собственности. Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений по площади предоставляемого в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка. Данное обстоятельство признано в судебном заседании представителем ГУ по земельным ресурсам Омской области. Ссылка на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 г. № 13535/10 в данном случае является необоснованной. Позиция, изложенная по конкретному делу в данном случае не применима, так как имеют место два разных основания обращения заявителей с заявлениями о предоставлении земельных участков. В указанном Постановлении у юридического лица на момент обращения не было оформлено право собственности на объекты недвижимости и имело место оформление земельного участка в порядке ст. 35 Земельного кодекса РФ, где действительно необходимо учитывать норму отвода земель для конкретных видов деятельности. Обращение же Дубина В.И. с заявлением о предоставлении земельного участка имело место в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, где нормы предоставления земельных участков не применяются. Таким образом, судом отклоняются доводы о том, что заявитель обязан предоставить дополнительное обоснование в части заявленного размера земельного участка. Данное требование ГУ по земельным ресурсам Омской области не основано на земельном законодательстве. Кроме того, из представленного кадастрового паспорта земельного участка следует, что сформированный земельный участок является многоконтурным, разрешенное использование: - для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок., площадь 11836 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер № (л.д.910). Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земельные участки и части земельных участков. В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно Письму Министерства экономического развития РФ от 22 декабря 2009 г. N 22409ИМ/Д23 "Особенности подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета многоконтурных земельных участков, осуществления такого учета и предоставления сведений государственного кадастра недвижимости о многоконтурных земельных участках" многоконтурным земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляет собой несколько замкнутых контуров. Каждый контур границы многоконтурного земельного участка отделяется от других контуров его границы иными земельными участками или землями (то есть, контуры границы многоконтурного земельного участка не имеют общих характерных точек границ). При этом, согласно п. 9 указанного письма, образование многоконтурных земельных участков осуществляется по общим правилам образования земельных участков, установленным Главой I.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), с учетом нижеперечисленных особенностей. В отношении многоконтурных земельных участков применимы следующие способы образования земельных участков: - образование из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; - образование из земельных участков в результате раздела, выдела и перераспределения. Пунктом 10 предусмотрено, что многоконтурный земельный участок не может быть образован в результате объединения обычных земельных участков (т.е. земельных участков, не являющихся многоконтурными), поскольку в соответствии со статьей 11.6 Земельного кодекса объединение применяется только в отношении смежных земельных участков (земельных участков, имеющих общие границы (части границы)). В связи с чем, многоконтурные земельные участки не могут быть образованы в результате объединения земельных участков, не имеющих общих границ (частей границ). Пунктом 11 предусмотрено, что поставленный на государственный кадастровый учет многоконтурный земельный участок либо ранее учтенное единое землепользование могут быть источником образования новых земельных участков. В данном случае многоконтурный земельный участок либо ранее учтенное единое землепользование могут быть объединены с другим земельным участком, в том числе многоконтурным, при условии, что такие земельные участки по одному или более контуров их границ являются смежными. В результате указанных объединений может быть образован новый многоконтурный земельный участок либо (если в результате объединения будет утрачен признак многоконтурности границы) обычный земельный участок, а существование исходных земельных участков (включая исходный многоконтурный земельный участок либо ранее учтенное единое землепользование) прекращено с даты государственной регистрации прав на образуемые земельные участки (статья 11.6 Земельного кодекса). В соответствии с п.33 многоконтурному земельному участку независимо от количества контуров его границы присваивается один кадастровый номер. Как установлено в судебном заседании, земельный участок, предоставленный Дубину В.И. в аренду уже являлся многоконтурным. Сформированный по обращению Дубина В.И. многоконтурный земельный участок соответствует требованиям земельного законодательства и поставлен на кадастровый учет. Причем, Закон о кадастре не содержит оснований для принятия решения об отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по причине многоконтурности его границы. Таким образом, суд отклоняет доводы отказа ГУ по земельным ресурсам Омской области и доводы позиции представителя ГУ по земельным ресурсам Омской области в части необоснованного формирования многоконтурного земельного участка. Доводы ответчика о том, что формирование многоконтурного земельного участка требует наличия единого объекта и запрещено формирование земельного участка при том, что ранее уже был сформирована часть земельного участка, находящегося у Дубина в аренде не основаны на нормах земельного законодательства. Отклоняется судом доводы ответчика и в той части, что сформированный многоконтурный земельный участок может повлечь нарушения прав и интересов третьих лиц ввиду наличия кирпичного строения и строящихся подземных коммуникаций, на которые заявитель не представил документы. Как установлено в судебном заседании, сформированный земельный участок не затрагивает права и интересы третьих лиц, что подтверждается, в том числе, и его постановка на кадастровый учет. Как установлено в судебном заседании, фактическое землепользование сформированным земельным участком происходит длительное время, в настоящее время, Дубинным уже производится строительство теплотрассы к вагончику-бытовке, для хранения строительных материалов имеется складское помещение. Иных, не принадлежащих заявителю объектов недвижимости, на территории сформированного земельного участка не имеется. Таким образом, права и интересы третьих лиц при формировании многоконтурного земельного участка, на который заявитель хочет оформить свои права, не затрагивает права и интересы третьих лиц. Доказательств иного, ответчиком суду не представлено, при том, что обязанность доказать законность своего отказа возлагается на ответчика - ГУ по земельным ресурсам Омской области. При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий для решения вопроса ГУ по земельным ресурсам Омской области о предоставлении части земельного участка по заявлению Дубина В.И. площадью 11836 кв.м. не имелось. Так как заявителем в судебном заседании представлены доказательства того, что многоконтурный земельный участок сформирован с учетом его фактического землепользования, в соответствии с земельным законодательством, не нарушает права и интересы третьих лиц, а со стороны ГУ по земельным ресурсам Омской области не представлено никаких доказательств, подтверждающих законность данного ответа и действий при рассмотрении заявления Дубина В.И. суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Фактически необоснованный ответ ГУ по земельным ресурсам Омской области от 27 июля 2012 года № 0401/8154 является препятствием для Дубина В.И. при оформлении своих прав на земельный участок. Восстановлением нарушенных прав Дубина В.И. является возложение обязанности на ГУ по земельным ресурсам рассмотреть заявление в соответствии с действующим законодательством. При этом, двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным для решения данного вопроса. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ГУ по земельным ресурсам Омской области в пользу Дубина В.И. надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Дубина В.И. об обжаловании действий Главного управления по земельным ресурсам Омской области удовлетворить. Признать отказ Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 27 июля 2012 года № 0401/8254 о рассмотрении заявления Дубина В.И. о предоставлении в собственность земельного участка незаконным. Обязать Главное управление по земельным ресурсам Омской области в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление Дубина В.И. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11836 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - 5-ти этажный жилой дом, примерно в 340 метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с Главного управления по земельным ресурсам Омской области в пользу Дубина В.И. судебные расходы в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Судья Т.Н. Эннс