Дело № 2-5209/2012 Решение Именем Российской Федерации 17 октября 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сподиной С.И. к Сподиной Т.Е., Мостовой Л.В., Ивановой Е.В., Коргаполову А.В. о признании недействительными договора дарения, купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, Установил: Сподина С.И. обратилась в суд с названным иском к Сподиной Т.Е., Мостовой Л.В., Ивановой Е.В., Коргаполову А.В., указывая, что 25.05.2006 года между ней и ее дочерью Сподиной Т.Е. был заключен договор дарения жилого помещения, по условиям которого она подарила дочери квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По договоренности квартира переходила в собственность дочери, а истец оставалась проживать в ней совместно со своим мужем. До мая 2012 года истец была уверена, что квартира принадлежит ее дочери. В период с 2007 года по 2012 год стали приходить квитанции об оплате коммунальных платежей, оформленные на другую фамилию –« Иванову, Коргаполова», но дочь заверяла ее, что это нормально, с кем-то решала этот вопрос и в итоге все квитанции опять стали приходить на фамилию «Сподина». Позже приходили какие-то люди для оценки квартиры. В мае 2012 года истец была вызвана в Центральный районный суд г. Омска в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску ее дочери Сподиной Т.Е. о признании недействительными сделок, связанных с указанной квартирой, где и стало известно о том, что в настоящее время квартира принадлежит совершенно другим людям в результате следующих событий, происходивших за период с 2006 года по 2008 год. 13.06.2006 года между Сподиной Т.Е. и Мостовой Л.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Указанная сделка была совершена дочерью по причине нуждаемости в денежных средствах и общие знакомые «свели» с Ивановой Ольгой, которая пояснила, что может помочь путем проведения нескольких сделок с квартирой, и оформлением сделки с привлечением кредитных денежных средств в банке. Сумму кредита Сподина Т.Е. получит на руки и будет обязана ежемесячно выплачивать согласно условий кредитного договора. Право собственности на квартиру будет оформлено на «человека Ивановой» и после выплаты долга гарантировала обратное оформление квартиры на имя Сподиной Т.Е. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры, заключенному с Мостовой Л.В., Сподиной Т.Е. фактически не передавались, однако при сдаче документов на регистрацию Сподина Т.Е. по настоянию Ивановой написала о том, что расчет по сделке произведен полностью. С Мостовой Л.В. Сподина Т.Е. не знакома, ни разу ее не видела. Подписав все необходимые документы, Сподина Т.Е. стала ожидать информации от Ивановой О., которая сначала отвечала, что «все в работе, скоро будет сделка и Сподина Т.Е. получит кредитные средства», затем Иванова О. исчезла, перестала выходить на связь. Через некоторое время СУ УМВД по Омской области в отношении Ивановой О. было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества, которое в настоящее время приостановлено, в связи с розыском подозреваемой, Иванова О. объявлена в федеральный розыск. После допроса следователем Сподиной Т.Е. стало известно о том, что после заключения с ней договора купли-продажи от 13.06.2006 года, 27.06.2006 года между Мостовой Л.В. и Ивановой Е.В. - дочерью Ивановой О. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. 11.09.2006 года квартира была продана Ивановой Е.В. - Коргаполову А.В. на основании договора купли-продажи, с привлечением кредитных средств, полученных последним в Банке «Соотечественники». В судебном порядке на спорное жилое помещение обращено взыскание, в связи с наличием у Коргаполова А.В. задолженности по кредитному договору. В настоящее время Сподина Т.Е., Коргаполов А.В. признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении Ивановой О. На основании изложенного, со ссылкой на ч. 2 ст. 578, ст. 170, 179, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, просит отменить сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 25.05.2006 года между ней и Сподиной Т.Е.; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 13.06.2006 года между Сподиной Т.Е. и Мостовой Л.В; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 27.06.2006 года между Мостовой Л.В. и Ивановой Е.В.; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 11.09.2006 года между Ивановой Е.В. и Коргополовым А.В.; применить последствия признания сделок недействительными, вернув стороны в первоначальное положение. В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные ранее требования, по основаниям, изложенным выше, со ссылкой на положения ст. 170, 178 ГК РФ, просит признать недействительной сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 25.05.2006 года между ней и Сподиной Т.Е.; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 13.06.2006 года между Сподиной Т.Е. и Мостовой Л.В; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 27.06.2006 года между Мостовой Л.В. и Ивановой Е.В.; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 11.09.2006 года между Ивановой Е.В. и Коргополовым А.В.; применить последствия признания сделок недействительными, вернув стороны в первоначальное положение. В обоснование уточненных требований, дополнительно указывая, что, заключая договор дарения со Сподиной Т.Е., не имела намерения лишаться права фактического обладания спорной квартирой, поскольку осознавала, что дарение происходит в пользу родной дочери. При этом полагала, что по прежнему сможет проживать в квартире, выселить из которой ее никто не сможет, была уверена, что за ней сохранится право пожизненного пользования квартирой. Фактическая передача дара в виде квартиры не состоялась, поскольку после заключения оспариваемого договора дарения она продолжала осуществлять права собственника квартиры, неся расходы по ее содержанию, проживала в ней и проживает до настоящего времени, поддерживала порядок и чистоту, сохраняла и сохраняет регистрацию по месту жительства, иного жилого помещения на праве собственности либо по договору найма не приобрела. /л.д. 186-187/. В ходе рассмотрения дела, с учетом характера спорных правоотношений и установленных обстоятельств, судом к участию в деле в порядке ст. 42 ГПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». /л.д. 190/. В судебном заседании истец Сподина С.И. заявленные исковые требования поддержала в уточненном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснив, что оспариваемый договор дарения является недействительным по причине того, что является мнимой сделкой и был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и ее правовых последствий. При заключении договора думала, что за ней сохранится право пожизненного пользования квартирой, не предполагая, что при этом фактически лишается прав на жилое помещение. Фактически квартиру в собственность дочери Сподиной Т.Е. не передавала, из квартиры не выезжала, проживает в ней по настоящее время, несет расходы по ее содержанию. Договор дарения заключила по просьбе Сподиной Т.Е., у которой накануне «был тяжелый развод, решила сделать приятное дочери». В момент заключения сделки ее возраст составлял 58-59 лет, каких- либо заболеваний, которые могли бы повлиять на принятие решения о совершении сделки дарения, не имеет. Договор дарения был оформлен в ее присутствии в УФРС Омской области, при подписании документов ее никто не торопил, однако документы читала невнимательно. О наличии дальнейших сделок купли-продажи квартиры узнала в мае 2012 года суде, в ходе рассмотрения иска дочери. Ранее о совершении указанных сделок ей не было известно, в связи с чем, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку указанный срок подлежит исчислению с мая 2012 года. В судебном заседании представитель истца Ложевский А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в уточненном объеме по основаниям, изложенным выше. Указал на то, что требования о признании недействительными договоров купли-продажи спорного жилого помещения, заключенных после совершения дарения, заявлены истцом в качестве применения последствий признания недействительным договора дарения. В судебном заседании ответчик Сподина Т.Е. заявленные исковые требования признала, пояснив, что в спорном жилом помещении не проживала, поскольку имела иное жилье. Договор дарения был заключен по ее просьбе по причине нуждаемости в денежных средствах. Планировала оформить квартиру на себя, получить кредит в Банке, передав жилое помещение по договору залога. О целях заключения договора дарения, истца в известность не ставила, но на ее просьбу оформить договор дарения, мать не отказала. С Ивановой О. ее познакомил бывший супруг. Обстоятельства совершения оспариваемых сделок, указанные в исковом заявлении, подтвердила. В судебном заседании ответчик Коргаполов А.В. – участия не принимал, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель ответчика Коргаполова А.В. – Деркач С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал, доводы иска не оспаривал. Дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение было приобретено Коргаполовым А.В. на денежные средства, полученные в Банке. Намерений исполнять кредитные обязательства Коргаполов А.В. не имел, кредит оформил по предложению Ивановой О., в связи с наличием финансовых обязательств перед ней, «решил ей помочь». Иванова занималась оформлением всех документов. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в судебном порядке на спорное жилое помещение обращено взыскание, решение суда до настоящего времени не исполнено, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Коргаполовым А.В. В судебном заседании ответчики Мостовая Л.В., Иванова Е.В. – участия не принимали, извещены надлежаще, отзывов относительно заявленных требований не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Кальтенбергер С.В., действующая на основании доверенности, с заявленным иском не согласилась, заявила о пропуске истцом установленного срока исковой давности, просила о применении последствий пропуска указанного срока. Договор купли-продажи, заключенный с Коргаполовым А.В. считает соответствующим требованиям действующего законодательства, пояснив, что в настоящее время службой судебных приставов совершаются исполнительные действия в отношении спорного жилого помещения. Самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила. Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2000 года, заключенного с К.Ю.И. (продавец), истцу Сподиной С.И. на праве собственности принадлежала квартира №, общей площадью 48,70 кв.м., состоящая из ух комнат, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2001 года. /л.д. 52, 60-60 оборот/. Статья 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Как следует из материалов дела, 25.05.2006 года между Сподиной С.И. (даритель) и Сподиной Т.Е. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Сподина С.И. подарила, а Сподина Т.Е. приняла в дар квартиру № дома № по <адрес>, состоящую их двух комнат, общей площадью 47,90 кв.м. Указанный договор дарения подписан дарителем и одаряемым лично, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и зарегистрирован в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 02.06.2006 года за номером регистрации №, на основании чего 02.06.2006 года на имя Сподиной Т.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и не предусматривает исполнение какого-либо встречного обязательства. /л.д. 43, 45-46 оборот/. В судебном заседании установлено, что в указанном жилом помещении истец зарегистрирована, проживает в нем постоянно, самостоятельно несет бремя содержания данной квартиры, оплачивает все коммунальные услуги, из квартиры фактически не выезжала. После заключения договора дарения Сподина Т.Е. в квартиру не вселялась. Из материалов дела следует, что в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 05.06.2006 года квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, была продана Сподиной Т.Е. Мостовой Л.В. /л.д. 35-39/. С 27 июня 2006 года собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 13.06.2006 года, заключенного с Мостовой Л.В., являлась Иванова Е.В. /л.д. 26-29/. В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Коргаполову А.В., заключившему 11.09.2006 года договор купли-продажи с Ивановой Е.В., по условия которого, квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых кредитором на основании заключенного с заемщиком (покупателем) кредитного договора № от 11.09.2006 года. Расчеты между сторонами за продаваемую квартиру производятся в следующем порядке: денежные средства в сумме 150 000 рублей уплачены покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора; денежные средства в сумме 1 050 000 рублей зачисляются на счет покупателя квартиры Коргаполова А.В. в ОАО Банк «Соотечественники» не позднее 12.09.2006 года, не позднее 13.09.2006 года по заявлению заемщика (Коргаполова А.В.) денежные средства в сумме 1 050 000 рублей переводятся на счет продавца Ивановой Е.В. В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. Коргаполов А.В. становится залогодателем. /л.д. 15-19/. Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 24.12.2009 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Коргаполову А.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов, об обращении взыскания на имущество по кредитному договору (ипотеке в силу закона), постановлено: «Взыскать с Коргаполова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму долга по кредитному договору в размере 1 342 298 (один миллион триста сорок две тысячи двести девяносто восемь) рублей 52 копейки, из которых 1 014 683 (один миллион четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля – сумма основного долга, 200 293 (дести тысяч двести девяносто три) рубля – проценты за пользование кредитом, 127 322 (сто двадцать семь тысяч триста двадцать два) рубля 52 копейки – сумма неустойки. Взыскать с Коргаполова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 12 811 (двенадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 50 копеек. Взыскать с Коргаполова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств в размере 1 014 683 рубля начиная с 02 октября 2009 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обратить взыскание на квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью 47,90 кв.м., в том числе жилой площадью 30,10 кв.м., принадлежащую Коргаполову А.В., установив начальную продажную цену 1 260 000 (один миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей Установить способ реализации квартиры № в доме № по <адрес> общей площадью 47,90 кв.м., в том числе жилой площадью 30,10 кв.м., принадлежащую Коргаполову А.В. путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Коргаполова А.В. в федеральный бюджет 12 811 (двенадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 50 копеек. В остальной части иска отказать.». Указанным заочным решением, вступившим в законную силу 16.02.2010 года, установлено, что 11.09.2006 года между ОАО Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» и Коргаполовым А.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, в соответствии с которым Коргаполову А.В.. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1050000 рублей на 180 месяцев под 14% годовых для приобретения в собственность Коргаполовым двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес> общей площадью 47,9 кв.м., в том числе жилой площадью 30,1 кв.м. стоимостью 1 200 000 рублей. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в ОАО БАНК «Соотечественники» не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора. Не позднее 13.09.2006 года по заявлению заемщика денежные средства переводятся на счет Ивановой Е.В. в ОАО БАНК «Соотечественники» в сумме 1 050 000 рублей. Расчет за квартиру с продавцами был произведен полностью. Права залогодержателя ОАО Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» удостоверены закладной, выданной 19.09.2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. /л.д. 62-67/. Обратившись в суд с настоящим иском о признании договора дарения недействительным истец Сподина С.И. ссылается на мнимость договора дарения, заключенного под влиянием заблуждения, поскольку при его заключении не имела намерения дарить квартиру своей дочери – ответчику Сподиной Т.Е., думая, что за ней сохранится право пожизненного пользования квартирой, не предполагая, что при этом фактически лишается прав на жилое помещение. Была введена дочерью в заблуждение относительно правовой природы сделки. При этом фактически договор дарения не был исполнен, так как ответчик в жилое помещение не вселилась и не имела намерения на вселение в него при заключении договора, а она не имела намерения передавать ей жилое помещение и выселяться из него. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании ответчик Сподина Т.Е. и представитель ответчика Коргаполова А.В., действующий на основании доверенности, иск признали, против его удовлетворения не возражали. Однако суд не принимает признание иска, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 39 ГПК РФ, данное признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности на момент рассмотрения спора в отношении спорного жилого помещения вынесено решение суда, обращено взыскание в пользу третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию». Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, т.е. указанная сделка относится к оспоримым сделкам. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Кроме того, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает неправильно и искаженно волю ее участников и соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. При этом для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения имеет существенное значение то обстоятельство, что заблуждение имело место в момент совершения сделки и для ее совершения имело существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе. Как указывалось выше, Сподина Л.И. при заключения договора дарения имела целью « сделать дочери приятное, в связи с наличием тяжелого развода», при этом Сподина Т.Е. не отрицала « на просьбу оформить договор, мать не отказала». В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу положений ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Разрешая возникший спор, суд исходит из положений п.1 ст. 170 ГК РФ, учитывая, что договор дарения не предусматривает встречного исполнения обязательства одаряемого, является безвозмездной сделкой, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку истец не представила доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, то есть представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Довод истца о том, что переоформление дочерью принадлежащего ей имущества на третьих лиц в связи с нуждаемостью в денежных средствах, не имеет правового значения для настоящего дела и не освобождает истца от обязанности предоставления иных доказательств в обоснование заявленного иска. В соответствии с п. 1, 3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2, 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Довод истца о том, что после оформления договора дарения истец из своей квартиры не выезжала, продолжает проживать в указанной квартире до настоящего времени, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, суд находит несостоятельным, при этом исходит из того, что стороны – участники спорных правоотношений являются родственниками ( мать и дочь), передача дара осуществлена посредством вручения правоустанавливающих документов, что и послужило основанием для заключения иных ( оспариваемых) сделок. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено, что истец в силу своего возраста и состояния здоровья не заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и значения своих действий, ее волеизъявление при подписании договора дарения соответствовало действительной воле, так как она имела намерение лишить себя права собственности на квартиру, кроме того, истец не отрицает, что при подписании договора была ознакомлена с текстом, со стороны третьих лиц каких – либо действий, направленных на понуждение к заключению и подписанию договора, не совершено. В связи с чем, суд считает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки. В оспариваемом договоре дарения содержатся все существенные условия, предусмотренные для таких договоров. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 25 мая 2006 года Сподина С.И. имела намерение по отчуждению принадлежащего ей жилого помещения путем заключения договора дарения со своей дочерью Сподиной Т.Е. В момент заключения оспариваемого договора дарения Сподина С.И. имела правильное, соответствующее действительности, представление о природе и элементах совершаемой ею сделки – передаче в дар квартиры, соответственно отсутствуют основания, установленные ст. 170, 178 ГК РФ, для признания договора дарения недействительным. Отказывая в удовлетворении иска, судом также учитывается факт того, что оспариваемая истцом сделка (договор дарения) повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде регистрации за Сподиной Т.Е. права собственности на спорное жилое помещение, а впоследствии и распоряжение ею жилым помещением. На основании изложенного, поскольку в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным отказано, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, в виде признания недействительными последующих договоров купли-продажи, заключенных в отношении спорного жилого помещения, согласно заявленным истцом требованиям. В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В порядке ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании Сподина Л.И. указывает на то, что начиная с 2007 года получала квитанции по уплате коммунальных платежей, оформленных на чужую фамилию, позже стали приходить судебные приставы для производства оценки спорного жилого помещения, в связи с чем довод истца и представителя о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с мая 2012 года, суд считает необоснованным. В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. При этом в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из анализа указанных норм права и установленных по делу обстоятельств следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения ничтожной сделкой (мнимой либо притворной в связи с наличием в договоре дарения условия о встречной передачи), исчисляется с момента исполнения сделки, то есть с 25 мая 2006 года. Начало течения срока исковой давности в отношении остальных требований (совершение сделки под влиянием обмана) исчисляется с момента, когда Сподина Л.И. узнала или должна была узнать о совершении в отношении нее обманных действий. Поскольку судом с достоверностью установлено, что о нарушении права истцу стало известно в 2007 году, с данным иском истец обратилась в суд 07 августа 2012 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, при этом, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. С учетом установленных судом обстоятельств, Сподина Т.Е. не лишена права обращения в суд с самостоятельными требованиями в части оспаривания договоров купли-продажи спорного жилого помещения и восстановления нарушенных прав собственника жилого помещения. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Сподиной С.И. к Сподиной Т.Е., Мостовой Л.В., Ивановой Е.В., Коргаполову А.В. о признании недействительными договора дарения, купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.В. Ямчукова