Дело № 2-5574/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ 19 октября 2012 года г. Омск Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Рязановой О.А., при секретаре Ташмагамбетовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «ОТП Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ-Презент», Обществу с ограниченной ответственностью «Информатика», Закрытому акционерному обществу Производственная фирма «ВМТ-Омск», Ольферт И.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ Омск», Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «ВМТ-Омск» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, Установил: ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 30 марта 2010 года между Банком и ООО «ВМТ-Презент» (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 13 720 000 рублей, со сроком возврата кредита частями ежемесячно в сумме, указанной в графике, на срок до 29 декабря 2012 года. Согласно п. 1.2. Кредитного договора за пользование кредитом Ответчик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых. В силу п. 2.2.1 Кредитного договора ответчик обязался возвращать кредитору сумму полученного кредита и проценты в размере и в сроки установленные договором. В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,09 % от суммы невозвращенного или несвоевременно возвращенного кредита (части кредита); в случае несвоевременной уплаты процентов Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,09 % от суммы неуплаченных (несвоевременно уплаченных) процентов за каждый день просрочки. В силу п. 4.3 Кредитного договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Ответчиком обязательств, установленных в п. 2.2.2 - 2.2.7, 2.3, Кредитор вправе потребовать, а Ответчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления Кредитором соответствующего требования (если иные сроки не указаны в таком требовании) обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента в день от суммы задолженности по основному долгу на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены: договор о залоге движимого имущества № 1 от 30 марта 2010 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 декабря 2010 года) заключенный с ООО «Информатика»; договор поручительства № 2 от 30 марта 2010 года заключенный с Ольферт И.Р.; договор поручительства № 3 от 30 марта 2010 года заключенный с ООО «ВМТ Омск» (ОГРН №); договор поручительства № 4 от 30 марта 2010 года заключенный с ЗАО ПКФ «ВМТ - Омск» (ОГРН №); договор поручительства № 5 от 30 марта 2010 года заключенный с ЗАО ПФ «ВМТ - Омск» (ОГРН №); договор поручительства № 6 от 30 марта 2010 года заключенный с ООО «Информатика». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени обязанность по досрочному возврату денежных средств ответчиками исполнена не была. Общая сумма задолженности составляет 10 662 532 рубля 97 копеек, из которых: 6 261 000 рублей - сумма основного долга; 1 260 420 рублей 37 копеек - проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых за период с 19 ноября 2011 года по 15 августа 2012 года; 2 587 394 рубля 70 копеек - неустойка в связи с несвоевременным возвратом кредита по ставке 0,09 % годовых за период с 19 ноября 2010 года по 15 августа 2012 года; 553 717 рублей 90 копеек - неустойка в связи с несвоевременным возвратом процентов по ставке 0,09 % годовых за период с 06 декабря 2011 года по 15 августа 2012 года. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 30 марта 2010 года в указанном размере. Также просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Информатика», находящееся в залоге банка по договору залога движимого имущества № 1 от 30 марта 2010 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 декабря 2010 года), а именно: станок печатный ротационный NILPETER 2400 5-ти секционный, 1997 года выпуска, инвентарный номер 0000002, местонахождение: <адрес>, начальная продажная стоимость - 1 898 305 рублей; установка регенерации с системой вакуумирования, 2008 года выпуска, завод-изготовитель Беларусь, ООО «Космополис-Универсал» № 19, инвентарный номер 000017, местонахождение: <адрес>, начальная продажная стоимость - 93 220 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ОАО «ОТП Банк» И.К.А., действующий на основании доверенности, заявленные Банком требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В судебное заседание представители ответчиков к ООО «ВМТ-Презент», ООО «Информатика», ЗАО Производственная фирма «ВМТ-Омск», Ольферт И.Р., ООО «ВМТ Омск», ЗАО Производственно-коммерческая фирма «ВМТ-Омск» - не явились, извещены надлежаще по последнему известному месту регистрации, письменного отзыва и альтернативного расчета задолженности не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из материалов дела, 30 марта 2010 года между ОАО «ОТП Банк» и ООО «ВМТ-Презент» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 13 720 000 рублей, со сроком возврата кредита частями ежемесячно в сумме., согласно графика, сроком возврата до 29 декабря 2012 года. За пользование кредитом установлена процентная ставка 16 % годовых (л.д. 7-11). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в срок, установленный договором. Исходя из положений п. 5.1. кредитного договора, который не противоречит требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты (л.д. 9). Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, Банк в соответствии с указанным положением кредитного договора воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита, начисленных процентов, предъявив заемщику и поручителям требования от 11 января 2012 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов (л.д. 39-43), однако данное требование заемщиком и поручителями не было исполнено. Следует отметить, что решением Центрального районного суда г. Омска от 4 мая 2012 года, вступившим в законную силу 11 июля 2012 года, с ОАО «ОТП Банк» в пользу Л.А.А. взысканы денежные средства в сумме 6 261 000 рублей. Судом установлено, что ОАО «ОТП Банк» и ООО «ВМТ-Презент» заключили кредитный договор № от 30.03.2010. Обязательства заемщика были обеспечены заложенным имуществом на основании договора залога движимого имущества № 1 от 30.03.2010, среди которых: машина флексографической печати NIL-UV-1 F-2400 № F 1072, 2005 года выпуска, оценочной стоимостью 4 271 186 рублей 00 копеек; станок печатный ротационный NILPETER 2400 5-ти секционный, 1997 года выпуска, оценочной стоимостью 1 898 305 рублей 00 копеек; установка регенерации с системой вакуумирования, 2008 года выпуска, оценочной стоимостью 93 220 рублей 00 копеек. Никто не оспаривал в судебном заседании, что по данному кредитному обязательству возникла задолженность. В этой связи ОАО «ОТП Банк» начал внесудебную процедуру обращения взыскания на предметы залога, о чем свидетельствует соответствующее письмо от 17.11.2011, адресованное ООО «Информатика» и полученное его директором Ольферт И.Р.. 18.11.2011 ОАО «ОТП Банк» и Ложевский А.А. заключили Соглашение об уступке права (требования), согласно которому ОАО «ОТП Банк» уступает, а Ложевский А.А. принимает часть прав (требований) ОАО «ОТП Банк» к ООО «ВМТ-Презент». Указанная часть прав (требований) переходит к истцу в объеме 6 261 000 рублей на следующих условиях: право требования неуплаченной части основного долга по кредитному договору № в размере 6 261 000 рублей, а также часть прав (требований), основанных на Договоре залога движимого имущества № 1 от 30.03.2010, заключенном ОАО «ОТП Банк» (Залогодержателем) с Обществом с ограниченной ответственностью «Информатика» (Залогодателем) в обеспечение исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, а именно: машина флексографической печати NIL-UV-1 F-2400 № F 1072, 2005 года выпуска, оценочной стоимостью 4 271 186 рублей 00 копеек; станок печатный ротационный NILPETER 2400 5-ти секционный, 1997 года выпуска, оценочной стоимостью 1 898 305 рублей 00 копеек; установка регенерации с системой вакуумирования, оценочной стоимостью 93 220 рублей 00 копеек. Уступаемая часть прав (требований) оценена сторонами в 6 261 000 рублей. При подписании Соглашения были переданы договор залога, кредитный договор, уведомление о начале обращения взыскания, на которые имеется ссылка выше. Суд пришел к выводу, что договор залога движимого имущества № 1 от 30.03.2010 в части предмета залога машины флексографической печати NIL-UV-1 F-2400 № F 1072, 2005 года выпуска, оценочной стоимостью 4 271 186 рублей 00 копеек, является ничтожным. Ни ОАО «ОТП Банк», ни Ложевский А.А. не знали о том, что кредитные обязательства, право требования которых принял Ложевский А.А. у ОАО «ОТП Банк», обеспечены залоговым имуществом в меньшем объеме. Доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, предмет залога - машина флексографической печати NIL-UV-1 F-2400 № F 1072, 2005 года выпуска, оценочной стоимостью 4 271 186 рублей 00 копеек, выбыл из обладания как Л.А.А., так и ОАО «ОТП Банк», что является существенным для истца. Суд также сделал вывод о том, что поскольку выше названный договор залога движимого имущества № является ничтожным, то и последующее Соглашение об уступке права (требования) от 18.11.2011 ничтожно, так как в предмет Соглашения вошла часть прав (требований) являющихся ничтожными. По смыслу п. 1 ст. 382 ГК РФ уступлено может быть только реально существующее право. В рассматриваемом случае такого права не было, так как часть имущество находилось в залоге у иной кредитной организации, которая имеет преимущество. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО «ОТП Банк» в пользу Л.А.А. 6 261 000 рублей. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, уступленные истцом Л.А.А. права требования неуплаченной части основного долга по кредитному договору № в размере 6 261 000 рублей, а также часть прав (требований), основанных на Договоре залога движимого имущества № 1 от 30.03.2010, заключенном ОАО «ОТП Банк» (Залогодержателем) с Обществом с ограниченной ответственностью «Информатика» (Залогодателем) в обеспечение исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, в соответствии с решением суда от 04.05.2012 принадлежат Банку. Сделка, признанная судом ничтожной, совершена 18 ноября 2011 года, что следует из решения суда от 04.05.2012. При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании с заемщика суммы кредита (основного долга) в размере 6 261 000 рублей и процентов за пользование кредитными средствами начиная с 19 ноября 2011 года по 15 августа 2012 года (день предъявления иска) являются обоснованным и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1.2. кредитного договора установлено, что первый расчетный период для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается последним календарным днем (включительно) месяца, в котором кредит был получен заемщиком и уплачивается не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (л.д. 7, оборот). Альтернативного расчета суммы процентов заемщиком суду не представлено, в связи с чем, сумма процентов по основному долгу в размере 1 260 420 рублей 37 копеек за период с 19 ноября 2011 года по 15 августа 2012 года также подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,09 % от суммы невозвращенного или несвоевременно возвращенного кредита (части кредита); в случае несвоевременной уплаты процентов Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,09 % от суммы неуплаченных (несвоевременно уплаченных) процентов за каждый день просрочки. В силу п. 4.3. кредитного договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Ответчиком обязательств, установленных в п. 2.2.2 - 2.2.7, 2.3, Кредитор вправе потребовать, а Ответчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления Кредитором соответствующего требования (если иные сроки не указаны в таком требовании) обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента в день от суммы задолженности по основному долгу на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно). Из представленного истцом расчета следует, что заявленная ко взысканию с ответчиков сумма неустойки в связи с несвоевременным возвратом кредита по ставке 0,09 % годовых за период с 19 ноября 2011 года по 15 августа 2012 года составляет 2 587 394 рубля 70 копеек; неустойка в связи с несвоевременным возвратом процентов по ставке 0,09 % годовых за период с 19 ноября 2011 года по 15 августа 2012 года составляет 553 717 рублей 90 копеек. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее. По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая обстоятельства дела, период неуплаты, сумму основного долга и процентов по нему, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым применить правило, установленное ч. 1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков неустойку в связи с несвоевременным возвратом кредита в размере 200 000 рублей; неустойку в связи с несвоевременным возвратом процентов в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, обязательства заемщика ООО «ВМТ-Презент» обеспечиваются поручительством Ольферт И.Р. на основании договора поручительства № 2 от 30 марта 2010 года; ООО «ВМТ Омск» на основании договора поручительства № 3 от 30 марта 2010 года; ЗАО ПКФ «ВМТ-Омск» на основании договора поручительства № 4 от 30 марта 2010 года; ЗАО ПФ «ВМТ-Омск» на основании договора поручительства № 5 от 30 марта 2010 года; ООО «Информатика» на основании договора поручительства № 6 от 30 марта 2010 года. Пунктом 2 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств полностью или в части, на следующий день после наступления срока исполнения им обязательств, банк получает право требования, вытекающее из упомянутого кредитного договора, как к заемщику, так и к поручителю. При этом заемщик и поручитель выступают перед банком как солидарные должники (л.д. 24-38). Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком, Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита, начисленных процентов, предъявив поручителям требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, однако данное требование поручителями исполнено не было. При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по оплате суммы долга по кредитному договору от 30 марта 2010 года как на заемщика ООО «ВМТ-Презент», так и на поручителей - ЗАО ПФ «ВМТ-Омск», Ольферт И.Р., ООО «ВМТ Омск», ЗАО ПКФ «ВМТ-Омск», ООО «Информатика» в солидарном порядке. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по названному кредитному договору между Банком и ООО «Информатика» (залогодатель) по договору залога движимого имущества № 1 от 30 марта 2010 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 декабря 2010 года), предметом которого являлись: станок печатный ротационный NILPETER 2400 5-ти секционный, 1997 года выпуска, инвентарный номер 0000002, местонахождение: <адрес>, начальная продажная стоимость - 1 898 305 рублей; установка регенерации с системой вакуумирования, 2008 года выпуска, завод-изготовитель Беларусь, ООО «Космополис-Универсал» № 19, инвентарный номер 000017, местонахождение: <адрес>, начальная продажная стоимость - 93 220 рублей (л.д. 12-23). Положениями указанного договора установлено, что настоящий договор обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме по заключенному залогодателем кредитному договору № от 30 марта 2010 года. За счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При таких обстоятельствах суд считает требование истца об обращении взыскания на указанное выше имущество подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I «О залоге» (с изменениями от 30 декабря 2008 года), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, при наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Возражений относительно установления в качестве начальной продажной цены предметов залога указанных выше сумм, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы по оценке предметов залога заемщиком суду не заявлено. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом вышеприведенных положений закона, исходя из частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 60 000 рублей в равных долях, т.е. по 10 000 рублей с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Открытого Акционерного Общества «ОТП Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ-Презент», Обществу с ограниченной ответственностью «Информатика», Закрытому акционерному обществу Производственная фирма «ВМТ-Омск», Ольферт И.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ Омск», Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «ВМТ-Омск» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственность «ВМТ-Презент», Общества с ограниченной ответственностью «Информатика», Закрытого акционерного общества Производственная фирма «ВМТ - Омск», Ольферт И.Р., Общества с ограниченной ответственностью «ВМТ Омск», Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «ВМТ-Омск» в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от 30 марта 2010 года в размере 8 231 420 рублей 37 копеек, из которых: 6 261 000 рублей - сумма основного долга; 1 260 420 рублей 37 копеек - проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых за период с 19 ноября 2011 года по 15 августа 2012 года; 530 000 рублей - неустойка в связи с несвоевременным возвратом кредита по ставке 0,09 % годовых за период с 19 ноября 2011 года по 15 августа 2012 года; 180 000 рублей - неустойка в связи с несвоевременным возвратом процентов по ставке 0,09 % годовых за период с 6 декабря 2011 года по 15 августа 2012 года. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Информатика», находящееся в залоге Банка по договору залога движимого имущества № 1 от 30 марта 2010 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 декабря 2010 года), а именно: станок печатный ротационный NILPETER 2400 5-ти секционный, 1997 года выпуска, инвентарный номер 0000002, местонахождение: <адрес>, начальная продажная стоимость - 1 898 305 рублей; установка регенерации с системой вакуумирования, 2008 года выпуска, завод-изготовитель Беларусь, ООО «Космополис-Универсал» № 19, инвентарный номер 000017, местонахождение: <адрес>, начальная продажная стоимость - 93 220 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ВМТ-Презент», Общества с ограниченной ответственностью «Информатика», Закрытого акционерного общества Производственная фирма «ВМТ - Омск», Ольферт И.Р., Общества с ограниченной ответственностью «ВМТ Омск», Закрытого акционерного общества роизводственно-коммерческая фирма «ВМТ-Омск» в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в равных долях по 10 000 рублей с каждого. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.А. Рязанова