Дело № 2-4632/2012 Решение именем Российской Федерации 12 сентября 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Ташмагамбетовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерч Н.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Тищенко А.Б. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, убытков, судебных издержек, установил: Мерч Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 26 ноября 2011 года около 11 часов 35 минут в районе <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Тойота Королла, госзнак № под управлением Тищенко А.Б. и автомобиля Лексус 300, госзнак № под управлением Р.В.А.. Собственником автомобиля Лексус является истица. Виновным в данном ДТП признан Тищенко А.Б., привлеченный к административной ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертных Исследований» № 0634/А-11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет 239 127 рублей, с учетом износа - 183 471 рубль. За проведение экспертного заключения Мерч Н.Н. оплачено 8 250 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертных Исследований» № 0634/А-1/1, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 43 746 рублей 25 копеек. Расчет цены иска произведен следующим образом: 183 471 рубль (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 8 250 рублей (услуги эксперта) + 43 746 рублей 25 копеек (величина утраты товарной стоимости) = 235 467 рублей 25 копеек. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с СОАО «ВСК» 120 000 рублей, разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения в размере 115 467 рублей 25 копеек - с Тищенко А.Б.. Также просит взыскать с ответчиком уплаченную государственную пошлину пропорционально взысканным суммам. Истец Мерч Н.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была уведомлена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие Согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В судебном заседании представитель истца по доверенности Голошубин И.М. исковые требования Мерч Н.Н. уточнил, просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 17 792 рублей, также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 800 рублей, 500 рублей за получение дубликата экспертного заключения. Уточненные исковые требования Мерч Н.Н. поддержал в полном объеме. Пояснил, что ему из практики известно, что страховые компании при производстве экспертиз значительно занижают размер ущерба, причиненного имуществу потерпевших, а потому Мерч Н.Н. было принято решение сразу обратиться к независимому эксперту за определением размера ущерба. О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца ответчик ОАО «ВСК» был уведомлен своевременно, однако на осмотр представители страховой компании не прибыли. Впоследствии ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для выплат. Представитель ответчика - ОАО «ВСК» по доверенности Г.А.Н. исковые требования Мерч Н.Н. не признал, пояснив, что поскольку потерпевшей не выполнена обязанность представить страховой компании поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях определения размера убытков, подлежащих возмещению, основания для производства выплат отсутствуют. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность обращения потерпевших, минуя страховщика, непосредственно к независимому эксперту (оценщику). На проведении повторной экспертизы не настаивает. Ответчик Тищенко А.Б., третье лицо Р.В.А.. надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядови т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что 26 ноября 2011 года около 11 часов 35 минут в районе <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Тойота Королла, госзнак Р 406 СС 55 под управлением Тищенко А.Б. и автомобиля Лексус 300, госзнак № № под управлением Р.В.А.. Автомобиль Лексус принадлежит Мерч Н.Н. (л.д. 9,10). Тищенко А.Б. 26 ноября 2011 года привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 12. 14 КоАП РФ (л.д. 52). Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Тищенко А.Б. нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Для определения стоимости причиненного ущерба, реальной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Мерч Н.Н. обратилась в ООО «Лаборатория экспертных Исследований». В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертных Исследований» № 0634/А-11 от 13 декабря 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300 государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила 183 471 рубль (л.д. 67-103). Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертных Исследований» № 0634/А-1/1 от 13 декабря 2011 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус GS300 государственный регистрационный знак № составила 43 746 рублей 25 копеек (л.д. 16-32). За оказанные услуги по оценке Мерч Н.Н. оплачена сумма в размере 8 250 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 15). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя Тищенко А.Б. в совершении ДТП, а также размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, ответчиками в судебном заседании не оспаривались. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Статьей 6 данного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Согласно положениям ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что автогражданская ответственность Тищенко А.Б. застрахована в ОАО «ВСК». Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Частью 4 ст. 12 вышеуказанного закона предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Из обстоятельств дела усматривается, что потерпевшая Мерч Н.Н. не представляла поврежденный в результате ДТП автомобиль страховщику ОАО «ВСК» для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) для определения размера подлежащих возмещению убытков. Между тем, принимая во внимание, что случай признан страховым, ответчиками не оспариваются результаты экспертных заключений ООО «Лаборатория экспертных Исследований», гражданская ответственность причинителя вреда Тищенко А.Б. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», а также учитывая, что общий размер ущерба, причиненного автомобилю Мерч Н.Н., превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что с ОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата. Ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 5 ст. 12 вышеуказанного ФЗ). Однако поскольку потерпевшей поврежденный автомобиль не предоставлялся для осмотра и определения размера ущерба страховщику, суд полагает, что затраты Мерч Н.Н. на услуги экспертов в сумме 8 250 рублей не могут быть включены в состав убытков. Согласно положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 63 471 рубль подлежит взысканию с ответчика Тищенко А.Б.. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 43 746 рублей. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика Тищенко А.Б.. Всего с Тищенко А.Б. в пользу Мерч Н.Н. подлежат взысканию причиненные в результате ДТП убытки в сумме 107 217 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Разрешая спор, суд руководствуется требованиями п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно п. 46 правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Из пояснений представителя истца, материалов дела (л.д. 48) следует, что Мерч Н.Н. самостоятельно обратилась к специалистам ООО «Лаборатория экспертных Исследований», не представляя поврежденное имущество ОАО «ВСК» для осмотра. Согласно п. 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ввиду того, что поврежденное имущество Мерч Н.Н. не было предоставлено ответчику ОАО «ВСК» для составления акта осмотра и организации независимой экспертизы, у страховщика отсутствовали основания для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Таким образом, исковые требования Мерч Н.Н. в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд не может признать обоснованными. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что исходя из сложности рассматриваемого спора в пользу Мерч Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. Ввиду изложенного, понесенные Мерч Н.Н. судебные расходы составляют 18 104 рубля (услуги эксперта в сумме 8250 рублей + государственная пошлина в сумме 5 554 рубля + расходы за получение дубликата экспертного заключения в сумме 500 рублей + расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей + расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей). Таким образом, с ответчика ОАО «ВСК» в пользу Мерч Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 11 043 рубля, с ответчика Тищенко А.Б. - судебные расходы в сумме 7 061 рубль. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мерч Н.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Тищенко А.Б. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, убытков, судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мерч Н.Н. сумму страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Взыскать с Тищенко А.Б. в пользу Мерч Н.Н. причиненные в результате ДТП убытки в сумме 107 217 рублей. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мерч Н.Н. судебные издержки в сумме 11 043 рубля. Взыскать с Тищенко А.Б. в пользу Мерч Н.Н. судебные издержки в сумме 7 061 рубль. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья О.А. Рязанова