РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 1 октября 2012 года г. Омск Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Ташмагамбетовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Жилищник 1» к Ивановоа А.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины, встречному иску Ивановоа А.А. к ООО «Управляющая компания «Жилищник 1», Администрации города Омска о взыскании процентов в связи с просрочкой исполнения обязательств, расходов, выразившихся в несении расходов по оплате коммунальных платежей в период вынужденного не использования жилого помещения, Установил: ООО «Управляющая компания Жилищник-1» обратилось в суд с вышеназванным иском к Ивановоа А.А., в обоснование требований указав, что 15.08.2011 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о солидарном взыскании с ООО «Управляющая компания Жилищник-1» и Администрации г. Омска в пользу Ивановоа А.А. 406 554 рублей. 04.10.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «УК Жилищник-1», на основании которого были сняты денежные средства в сумме 406 554 рублей - задолженность в пользу Ивановоа А.А., 23 558,78 рублей - исполнительский сбор. 26.09.2011 года Администрация г. Омска в счет исполнения решения суда перечислила на расчетный счет Ивановоа А.А. 203 277 рублей. Таким образом, Ивановоа А.А. по решению суда излишне перечислены 203 277 рублей. Ивановоа А.А. была направлена претензия о возврате излишне уплаченных ей денежных средств. Ивановоа А.А. в добровольном порядке уплатила 130 000 рублей, последний платеж 12.04.2012 года, от уплаты оставшейся части уклоняется. Просит взыскать с Ивановоа А.А. в свою пользу сумму задолженности в размере 73 277 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 536,75 рублей. На основании определения суда к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены Администрация г. Омска, СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области Ф.Н.В.. Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2012 года исковые требования ООО «Управляющая компания Жилищник-1» к Ивановоа А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, с Ивановоа А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищник-1» в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства в сумме 77 891 рубль 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 536 рублей 75 копеек. По заявлению ответчика Ивановоа А.А. 22 августа 2012 года заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 26.07.2012 отменено, дело назначено к рассмотрению. Ивановоа А.А. подан встречный иск к ООО «Управляющая компания «Жилищник 1», в обоснование которого ответчик указывает, что ООО «Управляющая компания «Жилищник 1» и Администрация города Омска уклонялись от исполнения обязательств, возникших в соответствии с решением Центрального районного суда по делу № 2-541/2010, вступившим в законную силу 19 мая 2010 года. Кассационным определением Омского областного суда от 6 июля 2011 года установлен денежный размер компенсации ущерба в связи с уклонением должников по исполнительному производству от исполнения судебного акта в натуре в сумме 406 277 рублей. Полагает, что просрочка исполнения денежных обязательств возникла с 19 мая 2010 года, за период с 23.09.2011 по 17.10.2011 должники производили платежи в погашение обязательств. Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, Ивановоа А.А. произведен за период с 20 мая 2010 года по 16 октября 2011 года, в размере 55 347 рублей 66 копеек, которые просит взыскать с ООО УК «Жилищник 1». Указала в иске, что в период вынужденного отказа от проживания несла бремя расходов по содержанию своего имущества, всего с 01.01.2007 по 16.10.2011 уплатила 68 450 рублей 70 копеек за не потребленные коммунальные услуги. Непроживание в квартире обусловлено аварийным состоянием жилого помещения по вине ООО УК «Жилищник 1» и Администрации города Омска. Убытки в виде расходов по содержанию имущества, возможности пользоваться которым была лишена по вине ответчиков, просит взыскать с ООО УК «Жилищник 1». Указывает в иске, что уменьшить размер платы за содержание не удалось ввиду отказа управляющей компании предоставить соответствующий документ. В связи с предъявлением встречного иска, определением суда Администрация г. Омска привлечена к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве соответчика. В судебном заседании представитель истца ООО «УК Жилищник-1» по доверенности Н.О.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Ивановоа А.А. не признала, пояснив, что обязательства по выплате ответчику денежных средств возникли не с 19.05.2010, как считает Ивановоа А.А., а с 7 июля 2011 года, поскольку денежный размер компенсации ущерба в связи с уклонением должников по исполнительному производству от исполнения судебного акта в натуре установлен кассационным определением Омского областного суда от 6 июля 2011 года, в сумме 406 277 рублей. Данные денежные средства должниками перечислены полностью Ивановоа А.А. до 17.10.2011. Более того, ООО «УК «Жилищник 1» перечислил ответчику денежные средства в размере 406 554 рубля, таким образом, Ивановоа А.А. незаконно получила 203 277 рублей. Эти денежные средства ответчик вернула частично, задолженность составляет 73 277 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 614 рублей 62 копейки. Полагает неосновательными требования Ивановоа А.А. о взыскании денежных средств за оплаченные коммунальные расходы, поскольку собственники жилья несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе обязанность по оплате коммунальных услуг. Управляющая компания не вправе выдавать потребителям коммунальных услуг документы, подтверждающие факт их не проживания в жилом помещении, в связи с чем претензии в отношении истца со стороны Ивановоа А.А. необоснованны. Ответчик и истец по встречному иску Ивановоа А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие Согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Представитель ответчика и истца по встречному иску И.В.А. исковые требования ООО «УК «Жилищник - 1» не признал, встречные исковые требования Ивановоа А.А. к ООО «УК «Жилищник - 1» поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представители ответчика - Администрации г. Омска, и третьего лица - СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что 15.08.2011 года в отношении ООО «УК Жилищник-1» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № о солидарном взыскании с ООО «Управляющая компания Жилищник-1» и Администрации г. Омска в пользу Ивановоа А.А. 406 554 рублей. (л.д. 18, 19-21). Как пояснила суду представитель истца, Администрация г. Омска и ООО «УК Жилищник-1» по достигнутой договоренности должны были перечислить в пользу Ивановоа А.А. каждый по 203 277 рублей. 04.10.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «УК Жилищник-1» и о взыскании исполнительского сбора, на основании которых в период времени с октября до сентября 2011 года с расчетного счета должника были сняты денежные средства на общую сумму 430 112 рублей 78 копеек, 406 554 рубля из которых выплачены взыскателю Ивановоа А.А., а 23 558,78 рублей пошли на уплату исполнительского сбора. Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией материалов исполнительного производства. Из представленной Администрацией г. Омска копии платежного поручения № 699 от 26.09.2011 года следует, что Администрацией города Ивановоа А.А. перечислены 203 277 рублей. Таким образом, ООО «УК Жилищник-1» излишне произведена выплата по исполнительному листу о взыскании с ООО «УК Жилищник-1» и Администрации г. Омска в пользу Ивановоа А.А. денежных сумм. Ивановоа А.А., соответственно, была получена не принадлежащая ей сумма в размере 203 277 рублей, которую она обязалась вернуть истцу согласно составленному графику возврата денежных средств (л.д. 42). 24.02.2012 года, 12.04.2012 года, 06.03.2012 года и 12.03.2012 года Ивановоа А.А. на основании приходных кассовых ордеров в ООО «УК Жилищник-1» были внесены денежные средства в счет возврата излишне перечисленной денежной суммы на общую сумму 130 000 рублей. (л.д. 14-17). Иных платежей в счет возврата неосновательно полученной суммы Ивановоа А.А. не производилось, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что полученные Ивановоа А.А. денежные средства, с учетом возращенных в добровольном порядке, в размере 73 277 рублей являются неосновательным обогащением. Согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из указанных выше норм следует, что неосновательное обогащение имеет место быть, когда приобретение (прирост) и сбережение (экономия) какого-либо материального блага являются объективно неправомерными, а поведение неправомерно обогатившегося лица рассматривается как поведение, противоречащее устоям общества, основам нравственности и морали. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные ст. 8 ГК основания гражданских прав и обязанностей. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 73 277 рублей в счет неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть взыскана по правилам, установленным данной статьей лишь в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 13.10.2011 года по 28.05.2012 года, составляет 4 614 рублей 62 копейки, альтернативного расчета суммы указанных процентов ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, на основании норм, приведенных выше, с Ивановоа А.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. Всего сумма взыскиваемых средств составляет 77 891 рубль 62 копейки (73 277 рублей + 4 614 рублей 62 копейки). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом вышеприведенных положений закона, с Ивановоа А.А. в пользу ООО «УК Жилищник-1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 536 рублей 75 копеек. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной истца, решением Центрального районного суда г. Омска от 2 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 19 мая 2010 года (л.д. 102-114), на ООО УК «Жилищник 1» и Администрацию г. Омска была возложена обязанность произвести восстановительный ремонт <адрес> в г. Омске, принадлежащей Ивановоа А.А., за счет солидарных средств соответчиков. Ввиду длительного неисполнения судебного решения, по заявлению Ивановоа А.А. Центральным районным судом определением от 26 мая 2011 года изменен способ исполнения решения суда от 2 апреля 2010 года. Как следует из определения суда от 26.05.2011, вступившим в законную силу 06.07.2011, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2011, с ООО УК «Жилищник 1» и Администрации города Омска в пользу Ивановоа А.А. солидарно взысканы денежные средства в сумме 406 554 рубля. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. Исходя из изложенного, обязанность возместить причиненный Ивановоа А.А. вред в денежном выражении возникла у ООО УК «Жилищник 1» и Администрации г. Омска с 7 июля 2011 года. Денежные средства в сумме 406 554 рубля должники возвращали Ивановоа А.А. частями, что следует из записей представленной ответчицей сберегательной книжки (л.д. 145), первые перечисления датируются 22 сентября 2011 года, то есть через 77 дней со дня вступления определения суда в законную силу. Исходя из изложенного, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2011 года по 22 сентября 2011 года составляет: 406 277 рублей * 1/300 * 8, 25 % * 77 дней просрочки = 7 507 рублей 99 копеек. За период с 23 сентября 2011 года по 16 октября 2011 года (день исполнения обязательства), расчет взыскиваемых процентов, изложенный во встречном иске, Ивановоа А.А. составлен верно, возражений относительно его правильности со стороны ответчиков по встречному иску не представлено. В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Решением суда на ООО УК «Жилищник 1» и Администрацию г. Омска возложена солидарная обязанность по возмещению причиненного вреда в денежном выражении, в связи с чем суд полагает, что дополнительная обязанность должников выплатить проценты за несвоевременное денежное возмещение также является солидарной, поскольку связана с первоначальным обязательством. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая солидарному взысканию с Администрации г. Омска и ООО УК «Жилищник 1» в пользу Ивановоа А.А. за период с 07.07.2011 года по 16.10.2011 года составляет 8 556 рублей 73 копейки (7 507 рублей 99 копеек + 302 рубля 18 копеек + 179 рублей 30 копеек + 275 рублей 28 копеек + 256 рублей 3 копейки + 35 рублей 95 копеек). Разрешая спор, суд находит необоснованными требования Ивановоа А.А. о взыскании с Администрации г. Омска и ООО УК «Жилищник 1» расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2007 по 16.10.2011 в сумме 68 450 рублей 70 копеек ввиду нижеизложенного. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Как следует из требований ч. 10 и ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Порядок перерасчета коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя определен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. Так, в силу п. 54 Правил, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Согласно п. 56 Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться: а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы; б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении; в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии; г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии; д) свидетельство о регистрации по месту пребывания; е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал; ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя. Исходя из изложенного, список документов, определенный п. 56 Правил, является открытым, в связи с чем для перерасчета коммунальных услуг Ивановоа А.А. вправе предоставить любые документы, подтверждающие ее временное отсутствие в <адрес> в г. Омске. Таким образом, доводы ответчика о том, что она была лишена возможности обратиться за перерасчетом непотребленных коммунальных услуг по причине отказа управляющей организации выдать подтверждающую справку, суд находит неубедительными. С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска Ивановоа А.А. в части взыскания с управляющей компании расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2007 по 16.10.2011 отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. С учетом вышеприведенных норм закона, с ООО УК «Жилищник 1» и Администрации города Омска в пользу Ивановоа А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ООО «Управляющая компания «Жилищник 1» к Ивановоа А.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины удовлетворить. Взыскать с Ивановоа А.А. в пользу ООО «Управляющая компания Жилищник 1» сумму неосновательного обогащения в размере 77 891 рубль 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 536 рублей 75 копеек. Встречные исковые требования Ивановоа А.А. к ООО «Управляющая компания «Жилищник 1», Администрации города Омска о взыскании процентов в связи с просрочкой исполнения обязательств, расходов, выразившихся в несении расходов по оплате коммунальных платежей в период вынужденного не использования жилого помещения удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Жилищник 1», Администрации города Омска в пользу Ивановоа А.А. проценты в связи с просрочкой исполнения обязательств в сумме 8 556 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Судья О.А. Рязанова