Дело № 2-5508/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ 5 октября 2012 года г. Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Ташмагамбетовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтян Н.А. к ООО «Ломбард «Престиж» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, признания результатов ревизии незаконными, возврате сумм неосновательного обогащения, взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мунтян Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что 01.03.2009 года была принята на работу в ООО «Ломбард «Престиж» на должность оценщика-приемщика, при этом трудовая книжка хранилась у работодателя, а трудовой договор с нею не заключался. В период с 01.02.2012 по 13.02.2012 г. она находилась на амбулаторном лечении, в это время вместо нее работал директор ООО «Ломбард «Престиж» С.Д.А., при этом учета и передачи денежных средств и золотых украшений не проводилось. В ее отсутствие С.Д.А. провел проверку всей документации за последние 2 года и наличия золотых изделий в сейфе предприятия и выявил недостачу в размере 70 000 рублей. 14.02.2012 г. С.Д.А. потребовал от нее возврата данной суммы. 27.02.2012 г. ею был получен кредит в ЗАО «Банк русский Стандарт» и в присутствии директора она передала деньги учредителю предприятия Б.С.Ю. 21.03.2012 г. С.Д.А. вновь провел внеплановую проверку, после которой сообщил ей, что она вновь должна отдать ему 70 000 рублей. Получив кредит в банке, она передала С.Д.А. указанную сумму, при этом в выплате заработной платы за февраль ей было отказано. 30.04.2012 г. после проведения плановой проверки замечаний к ней предъявлено не было и ей была выдана заработная плата за март в полном объеме. 18.05.2012 г. после проведения внеплановой проверки, она вновь выплатила Степанцу Д.А. 70 000 рублей, в счет возмещения несуществующей недостачи, при этом заработную плату за апрель ей не выплатили. 25.05.2012 г. она была уволена, трудовая книжка ей выдана не была, расчет не произведен. 04.06.2012 г. ей была возвращена трудовая книжка, но в ней отсутствовала запись о приеме на работу и увольнении. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Ломбард «Престиж», обязать внести запись в трудовую книжку о принятии на работу в должности оценщика-приемщика с 01.03.2009 г. и об увольнении по собственному желанию с 25.05.2012 г.; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за февраль, апрель и май 2012 г. в размере 24 000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск; признать результаты ревизий от 14.02.2012, 21.03.2012 и 18.05.2012 г. незаконными, обязать возвратить денежные средства в размере 210 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Истец Мунтян Н.А. в судебном заседаниие исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что была уверена о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, которую передала директору предприятия С.Д.А. В период работы в ООО «Ломбард «Престиж» в должности оценщика- приемщика размер ее заработной платы устным соглашением с работодателем был определен в 8 000 рублей. Заработная плата всегда выплачивалась в полном объеме и в срок, за исключением февраля, апреля и мая 2012 года. В ее должностные обязанности входило: прием золотых изделий от граждан, оценка изделий, выдача залоговых билетов, прием денежных средств. До болезни в феврале 2012 года какие-либо претензии к ее работе со стороны работодателя отсутствовали, директор предприятия С.Д.А. и учредитель Б.С.Ю. ей полностью доверяли. После проведенных без ее ведома ревизий вынуждена была получить кредиты и передать денежные средства в сумме 210 000 рублей руководству, опасаясь за свою репутацию. При передаче денежных средств расписок от Б.С.Ю. и С.Д.А. не брала, в настоящее время оплачивает кредиты. Документально акты ревизионных проверок не были оформлены, в связи с чем просит признать их недействительными. Вследствие конфликта была вынуждена уволиться 25 мая 2012 года по собственному желанию, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за полный 2011 год и пять месяцев 2012 года ей не выплачена. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей. В судебном заседании представитель истца М.С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что поскольку Б.С.Ю. и С.Д.А. приняли от истца в отсутствие актов ревизий денежные средства в сумме 210 000 рублей, данное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Мунтян Н.А. передала денежные средства вынужденно, будучи запуганной представителями ответчика. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. С учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса РФ). Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Из содержания иска и пояснений истца следует, что между Мунтян Н.А. и ООО «Ломбард «Престиж» имеют место трудовые отношения, возникшие с 1 марта 2009 года, истец состояла в должности оценщика-приемщика. Из представленного в материалы дела страхового медицинского полиса на имя Мунтян Н.А. следует, что она работает в ООО «Ломбард «Престиж», период действия полиса с 28.10.2009 г. по 27.10.2011 г. (л.д. 26). Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица ГУ УПФ РФ в Ленинском АО г.Омска, ООО «Ломбард «Престиж» вносило страховые взносы за Мунтян Н.А. в расчетные периоды: 2009 год, 1 полугодие 2010 года. (л.д. 35-37). Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании М.В.С. пояснил, что его мать Мунтян Н.А. работала в ООО «Ломбард «Престиж» приемщиком-оценщиком с 2009 года по май 2012 года. Он лично встречался с Беляевым, который в его присутствии сжег расписку Мунтян Н.А. об имеющемся долге перед ООО «Ломбард «Престиж» и выдал ему трудовую книжку матери. Через некоторое время обнаружили отсутствие записей о приеме на работу и увольнении из ООО «Ломбард «Престиж» в трудовой книжке. Из показаний истца следует, что Мунтян Н.А. лично выполняла работу по должности оценщика-приемщика, на торговой точке ею велась отчетность по реализации товара, оказываемые истцом услуги по приему золотых изделий предполагали ежедневное нахождение на рабочем месте в определенное время, а не определенную разовую работу. Оценивая показания истца, свидетеля, суд полагает, что названные ими обстоятельства свидетельствует о наличии фактических трудовых отношениях Мунтян Н.А. с ООО «Ломбард «Престиж». В данном случае между сторонами договора имели место длительные, стабильные и повторяемые правоотношения. Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 № 597-О-О указал, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-классификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Сведения, названные суду истцом и свидетелем, согласуются с письменными материалами дела. Так, в качестве письменного доказательства факта наличия трудовых отношений истец представила медицинский полис, оформленный по справке ООО «Ломбард «Престиж» со сроком действия с 28 октября 2009 года по 27 октября 2011 года, выписку из лицевого счета застрахованного лица ГУ УПФ РФ в Ленинском АО г.Омска. Поскольку какие-либо доказательства согласно ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца сторона ответчика в материалы дела не представила, суд находит убедительными доводы Мунтян Н.А. о выполнении ею трудовых обязанностей в ООО «Ломбард «Престиж» в период с 1 марта 2009 года по 25 мая 2012 года в должности оценщика-приемщика Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего оформления с истцом трудовых отношений. Учитывая невозможность установления факта трудовых отношений в ином порядке и невозможность оформления истцом надлежащих документов, удостоверяющих факт трудовых отношений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Мунтян Н.А. требования, признав возникновение между сторонами спора трудовых отношений с 1 марта 2009 года. Поскольку ответчиком в нарушение требований действующего трудового законодательства не был оформлен трудовой договор с истцом, содержащий все его существенные условия, в том числе и условие о размере ежемесячной заработной платы, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд, исходя из доказанности истцом указанного факта, полагает возможным обязать работодателя издать соответствующие приказы о приеме на работу истца. Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом обстоятельств дела, исходя из отсутствия доказательств со стороны ответчика, суд находит достоверными показания истца об увольнении ее по собственному желанию 25 мая 2012 года, невыплате ей заработной платы за февраль, март, май 2012 года в сумме 24 000 рублей (8 000 рублей * 3) и невыплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2011-2012 годы. В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Согласно пояснениям истца, Мунтян Н.А. не использовала свое право на отпуск за период работы 2011-2012 годов. В соответствии со ст. 115 ТК РФ работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ст. 114 ТК РФ отпуска предоставляются ежегодно, т.е. за период работы в 12 месяцев. Таким образом, за каждый месяц работы работнику полагается 2. 33 дня отдыха (28 дней отпуска : 12 месяцев). Мунтян Н.А. работала в ООО «Ломбард «Престиж» до увольнения без отдыха в течение 17 месяцев (12 месяцев 2011 года + 5 месяцев 2012 года). Количество дней неиспользованного Мунтян Н.А. отпуска равно 39,61 дня (17 месяцев работы * 2,33 дня отпуска за каждый месяц работы у ответчика). Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количество календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. С учетом вышеуказанного, средний дневной заработок Мунтян Н.А. для оплаты отпуска будет составлять 363 рубля 63 копейки (формула расчета составляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период на среднемесячное число календарных дней 29,4), т.е. 8 000 рублей : 29, 4 = 363 рубля 63 копейки. Принимая во внимание вышеизложенное, размер компенсации Мунтян Н.А. за неиспользованный отпуск составляет 14 403 рубля 38 копеек (363 рубля 63 копейки * 39,61 дня). Оценивая доводы истца о взыскании с ООО «Ломбард «Престиж» неосновательного обогащения в сумме 210 000 рублей, признании результатов ревизий незаконными, суд отмечает следующее. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Как следует из положений ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника определены статьей 243 ТК РФ, согласно п. 2 ч. 1 которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Так, из пояснений истца следует, что 14.02.2012 г., 21.03.2012 г. и 18.05.2012 г. директором ООО «Ломбард «Престиж» С.Д.А. были проведены внеплановые проверки, по результатам которых выявлены недостачи по 70 000 рублей каждая, на общую сумму 210 000 рублей. Однако с результатами самих внеплановых проверок истица ознакомлена не была, так же с нее не было отобрано объяснение по факту данных недостач. Вместе с тем, истицей для погашения недостач были оформлены кредитные договоры в ЗАО «Банк Русский Стандарт» 27.02.2012 года на сумму 72 058 рублей, ОАО «ОТП Банк» 21.03.2012 года на сумму 75 000 рублей, ОАО «ОТП Банк» 18.05.2012 года на сумму 70 000 рублей. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно пояснениям истца, она передала денежные средства в сумме 210 000 рублей работодателю для погашения суммы недостачи. Ввиду отсутствия надлежаще определенного размера ущерба, причиненного работодателю, суд полагает, что действия истца по передаче денежных средств руководителям ООО «Ломбард «Престиж» свидетельствуют о заключении сторонами устно договора займа. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Поскольку факт передачи денежных средств С.Д.А. допустимыми (письменными) доказательствами истцом не подтвержден, у суда отсутствуют основания для взыскания данных денежных средств в пользу Мунтян Н.А.. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд находит требования явно завышенными и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что истец в силу ст. 393 ТК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, руководствуясь вышеприведенной нормой, положениями ст. 333.19 НК РФ и ч. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мунтян Н.А. к ООО «Ломбард «Престиж» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, признании результатов ревизии незаконными, возврате сумм неосновательного обогащения, взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Установить факт работы Мунтян Н.А. в ООО «Ломбард «Престиж» в период с 1 марта 2009 года по 25 мая 2012 года в должности оценщика-приемщика. Обязать ООО «Ломбард «Престиж» произвести запись в трудовую книжку Мунтян Н.А. от 1 марта 2009 года о приеме на работу в должности оценщика-приемщика и запись от 25 мая 2012 года об увольнении Мунтян Н.А. по собственному желанию. Взыскать с ООО «Ломбард «Престиж» в пользу Мунтян Н.А. задолженность по заработной плате за февраль, март, май 2012 года в сумме 24 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011-2012 годы в сумме 14 403 рубля 38 копеек. Взыскать с ООО «Ломбард «Престиж» в пользу Мунтян Н.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Ломбард «Престиж» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 600 рублей. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.А. Рязанова
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику
работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.