дело № 2-5507/2012 Решение именем Российской Федерации (ЗАОЧНОЕ) 10 октября 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Ташмагамбетовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тригуб П.И. к Славкин С.Н. о взыскании суммы долга, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Тригуб П.И. обратился в суд с иском к Славкин С.Н. о взыскании суммы долга, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств от 06.12.2011 года, согласно которому Славкин С.Н. получил в долг денежные средства в размере 20 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен 6 февраля 2012 года. Ответчик до настоящего времени долг не вернул. На неоднократные требования истца о возврате суммы долга Славкин С.Н. не отвечает. Просит взыскать сумму долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Истец Тригуб П.И. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие. Согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Представитель истца по доверенности Ч.М.В. в судебном заседании исковые требования Тригуб П.И. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что по своей правой природе проценты в размере 199 000 рублей являются договорной неустойкой за нарушение заемщиком срока возврата денежных средств. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возразила Ответчик Славкин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств от 06.12.2011 года (со сроком возврата через 2 месяца), согласно которому Славкин С.Н. получил в долг от Тригуб П.И. денежные средства в размере 20 000 рублей. Указанное подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 9), оснований считать ее недействительной у суда не имеется, данный документ является доказательством заключения сторонами договора займа. Как следует из доводов иска, пояснений представителя истца, Славкин С.Н. по вышеуказанному договору займа денежные средства не вернул. На неоднократные требования истца о возврате суммы долга Славкин С.Н. не предпринимает каких-либо действий. Названные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Изучая расписку, суд установил, что при заключении договора займа сторонами достигнуто соглашение о том, что за просрочку возврата на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 5 % в день. Таким образом, договор займа, заключенный Славкин С.Н. и Тригуб П.И. обеспечен неустойкой, соглашение о неустойке совершено в письменной форме. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. Суд полагает, что подлежащая к выплате сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявленный ко взысканию размер неустойки по договору займа в сумме 199 000 рублей подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей. С учетом изложенного, со Славкин С.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 06.12.2011 года в размере 20 000 рублей и неустойка в размере 20 000 рублей, всего 40 000 рублей. По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ со Славкин С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, то есть в сумме 1 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей. Расчет взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины судом произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные Тригуб П.И. ко взысканию с ответчика расходы по оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей суд находит разумными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тригуб П.И. к Славкин С.Н. о взыскании суммы долга удовлетворить частично. Взыскать со Славкин С.Н. в пользу Тригуб П.И. денежные средства в сумме 40 000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей. Взыскать со Славкин С.Н. в пользу Тригуб П.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 1 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.А. Рязанова