Дело № 12-43/10. Решение от 18.02.2010 г. по жалобе Бельского П.А. на постановление ОГИБДД ЦАО



Дело № 12-43/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 18 февраля 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Бельского П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бельского П.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., работающего в ... проживающего по адресу: ..., на постановление инспектора ИАЗ отделения по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 008544 от 12.01.2009 г. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ отделения по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 008544 от 12.01.2009 г. Бельский П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Как следует из названного постановления, 23.12.2009 г. в 23 часа 34 минуты, Бельский П.А., управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак Номер обезличен, следуя по ул. Гагарина., допустил превышение установленной скорости движения на 27 км./ч., чем нарушил п. 10.1 ПДД. При ограничении скорости на данном участке 40 км./ч., автомобиль под управлением Бельского П.А. двигался со скоростью 67 км./ч.

Заявитель Бельский П.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что его вина не установлена. 23.12.2009 г. он управлял служебным автомобилем «Тойота-Секвойя», государственный регистрационный знак Номер обезличен, около 23 часов 30 минут двигался по Комсомольскому мосту в сторону ул. Гагарина со скоростью около 40 км./ч., метрах в пятидесяти впереди в том же направлении двигался автомобиль «Жигули». После пересечения моста по просьбе пассажира Бельский П.А. повернул налево, во дворы комплекса «Летур», где остановился. Через несколько минут к нему подъехали сотрудники ДПС и сказали, что он значительно превысил скорость. На предъявленном мониторе камеры, было видно лишь световое пятно, без контуров машины и регистрационного номера.

В судебном заседании Бельский П.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС А.Н. пояснил, что 23.12.2009 г. он с инспектором А.В. находились на дежурстве на ул. Гагарина. Их служебный автомобиль стоял на ул. Гагарина недалеко от перекрёстка с ул. К. Либкнехта. Со стороны Комсомольского моста в крайнем левом ряду, опережая другие транспортные средства, со скоростью 67 км./ч., при установленном ограничении скорости перед мостом в 40 км./ч., двигался автомобиль «Тойота-Секвойя». Когда А.Н. вышел на проезжую часть с целью остановить данное транспортное средство, автомобиль свернул налево к ТЦ «Летур». Проследовав за данным автомобилем, после его остановки, было установлено, что автомобилем управлял Бельский П.А., которому были предъявлены показания прибора «Визир». Водитель с показаниями прибора не согласился, о чём указал в протоколе об административном правонарушении.

В связи с тем, что автомобили двигались со светом фар, в тёмное время суток, регистрационный номер автомобиля не заметен. Однако кроме этого автомобиля, других автомобилей перед ним не было, и прибор показывал скорость именно этого автомобиля.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС А.В. дал аналогичные объяснения.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Суд полагает, что вина Бельского П.А. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Исходя из протокола об административном правонарушении на данном участке скорость движения ограничена 40 км./ч., а автомобиль под управлением Бельского П.А. двигался со скоростью 67 км./ч.

Отрицание вины Бельским П.А. суд расценивает как способ защиты с целью уклониться от административной ответственности.

Вина Бельского П.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 007460 от 23.12.2009 г., рапортом сотрудника ДПС, объяснениями инспекторов ДПС А.В. и А.Н. данными в судебном заседании, и оснований которым не доверять у суда не имеется, поскольку те находились при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения. Оснований для оговора Бельского П.А. у них не имелось.

Наказание Бельскому П.А. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ отделения по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 008544 от 12.01.2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бельского П.А. по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бельского П.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд.

Судья С.В. Тарабанов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200