Дело № 12-4/10. Решение от 14.01.2010 г. по жалобе Семеряка В.В. на постановление мирового судьи



Мировой судья Рыбакова О.В. Дело № 12-595/2009

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 14 января 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Семеряка В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семеряка В.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 02 декабря 2009 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 02 декабря 2009 года Семеряк В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления, Семеряк В.В. 15 ноября 2009 года в 16 часов 25 минут управлял автомобилем «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по ул. 24 Северная, в районе дома № 172 с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Заявитель Семеряк В.В. обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку оно является незаконным. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии, хотя он явился в здание суда. Для рассмотрения дела его не пригласили, а через час секретарь судьи сообщила, что дело рассмотрено без его участия в связи с неявкой в судебное заседание без уважительной причины. Факт своевременной явки подтверждается записью в журнале, сделанной охраной. Кроме того, когда его остановили сотрудники ДПС, признаков алкогольного опьянения у него не было. Семеряк В.В. признал, что употреблял спиртное накануне вечером, и сотрудники ДПС сказали ему, что тогда необходимости в проведении освидетельствования нет. Семеряк В.В. не знал, что отказ от освидетельствования влечёт лишение водительских прав. О готовности пройти освидетельствование он заявлял в присутствии понятых, но инспектор настоял на составлении протокола.

В судебном заседании Семеряк В.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ от прохождения освидетельствования Семеряком В.В. подтверждается составленным протоколом 55 ОО № 083499 от 15.11.2009 года об административном правонарушении л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № 027478 л.д. 4), в котором имеется собственноручная запись Семеряка В.В. о несогласии прохождения медицинского освидетельствования; актом 55 1Б № 001719, в котором также имеется запись Семеряка В.В. об отказе пройти освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 025370 л.д. 5); рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УВД по Омской области, в котором указано, что при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых водителю Семеряку В.В. было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что тот ответил отказом, также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями понятых В.И. и Р.Н., в присутствии которых Семеряк В.В. отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своих первоначальных объяснениях Семеряк В.В. факт отказа от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил, пояснив, что накануне вечером распивал спиртное.

Перечисленные доказательства были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и им дана надлежащая юридическая оценка.

Не доверять сведениям, положенным в основу постановления и изученным повторно при рассмотрении жалобы, у суда нет оснований.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного
лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные
основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в
состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут
свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид
водителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основание послужил резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, неадекватное поведение.

Суд полагает, что вина Семеряка В.В. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствии Семеряка В.В., не смотря на его присутствие в здании суда, не может быть признано основанием для отмены постановления. Поскольку факт нахождения Семеряка В.В. в здании суда, не может однозначно свидетельствовать о том, что он заявил о своём приходе секретарю судебного заседания, предъявил документы для установления личности. Кроме того, при рассмотрении жалобы дело проверено в полном объёме, в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и он вправе реализовать все свои права, в том числе и право на защиту.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание Семеряку В.В. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 02 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Семеряка В.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200