Дело № 12-270/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 15 июня 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Щеглаков Г.Г., с участием представителя заявителя Диденко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подгаевского В.М., Дата обезличена г.р., уроженца ... проживающего по адресу: ..., ... на постановление отделения по обслуживанию территории ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску о назначении административного наказания
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением отделения по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 137016 от 08.05.2010 г. Подгаевский В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из названного постановления Подгаевский В.М. 24.04.2010 г. двигаясь на автомобиле Номер обезличен по аллее в дачном поселке в пос. Степной СТ им. Левина в г. Омске нарушил требования п.п 9.10 ПДД правила расположения транспортных средств на проезжей части (несоблюдение бокового интервала), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Номер обезличен под управлением Б.
Заявитель Подгаевский В.М. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, так как его вина в совершении правонарушения отсутствует, им были предприняты все меры для предотвращения столкновения. Дополнительно указал, что 24.04.2010 г. следовал по аллее в дачном поселке. Когда, он по аллее проехал какое-то расстояние, ему навстречу двигался автомобиль, который только въехал на данную аллею. Проехав какое-то расстояние навстречу друг другу, наши автомобили столкнулись. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Считает, что квалификация его действий, как правонарушения является необоснованной, им не были нарушены правила дорожного движения. К моменту столкновения, он уже проехал больше половины длинны аллеи. На всем пути его следования, справа, находились деревья, а также деревянный забор, он, на своем автомобиле прижался к правой стороне дороги, так как это можно было максимально сделать, чтобы избежать столкновения. Кроме того, на пути его следования находилось препятствие, которое помешало ему совершить маневр. Считает, что при проявлении водителем Номер обезличен Б. большей внимательности и ответственности, столкновения двух автомобилей можно было бы избежать.
В судебном заседании представитель заявителя Диденко В.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания в целом, внеся в него изменения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
24.04.2010г. в 16.00 час. в районе участка №1446 в ... в г.Омске, произошло столкновение, а/м Номер обезличен, под управлением Подгаевского В.М. и а/м Номер обезличен под управлением Б.
В ходе проведения проверки должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску, установил в действиях водителей Подгаевского В.М. и Б. признаки нарушения требования п.9.10 ПДД "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения" составил в отношении каждого протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Из объяснений Подгаевского В.М. следует, что 24.04.2010г. около 16.00 час он, управляя, а/м Номер обезличен двигался по центральной аллее садоводческого товарищества им..Левина в п.Степной. В процессе движения он заметил, а/м «Номер обезличен который заехал через центральные ворота на аллею и стал двигаться во встречном направлении. Когда в районе участка Номер обезличен автомобили поравнялись. Подгаевский В.М. увидел, что ширина проезжей части на данном участке не позволяет разъехаться двум автомобилям. Сместить свой автомобиль вправо ему мешала водопроводная труба с установленным на ней вентилем, поэтом, рассчитывая, что водитель а/м Номер обезличен уступит ему дорогу, продолжил движение в прямом направлении, после чего произошло столкновение.
Из объяснений Б. следует, что в указанное время он управляя, а/м Номер обезличен через центральные ворота заехал в садоводческое товарищество им.Левина и стал двигаться по центральной аллее. В процессе движения он заметил, а/м «Номер обезличен» который двигался ему навстречу. Когда в районе участка Номер обезличен автомобили поравнялись. Б. увидел, что ширина проезжей части не позволяет разъехаться двум автомобилям. Поскольку на правой обочине в данном месте был большой бугор земли, сместить свой автомобиль вправо у него не было возможности, поэтому, понадеявшись, что водитель Номер обезличен уступит ему дорогу он продолжил движение в прямом направлении, после чего произошло столкновение.
Суд полагает, что вина Подгаевского В.М. в совершении административного правонарушения установлена, в его действиях объективно усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ - Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
В соответствии с требованиями п.9.10 ПДД - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что габаритные параметры участвовавших в столкновении автомобилей, в частности в ширину по зеркалам Номер обезличен. - 1.65м.. Номер обезличен. - ширина 1.69м.) при движении во встречном направлении, не позволяли водителям обоих автомобилей не разъехаться, не причинив повреждений друг другу.
Соответственно, должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование ПДД обоими участниками ДТП выполнено не было, в результате чего произошло столкновение.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не вправе рассматривать вопрос о виновности в нарушении ПДД другого участника ДТП, поскольку в отношении него постановление не обжалуется.
Доводы жалобы Подгаевского В.М. о том, что он, управляя транспортным средством, имел преимущественное право проезда и наличии препятствий для совершения маневра суд находит несостоятельными, так как действия каждого из участников ДТП при данной дорожной ситуации регламентированы п. 10.1 ПДД и в данной части исключений или иного трактования ПДД не допускают. Указанные доводы лица обосновывают лишь невозможность совершения маневра с целью избежать столкновение, но не свидетельствуют о невозможности полной остановки транспортного средства, что обязывают совершить правила дорожного движения.
Наказание Подгаевскому В.М. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 55 КК № 137016 от 08.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Подгаевского В.М. оставить без изменения, жалобу Подгаевского В.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Г.Г.Щеглаков