Дело № 12-254/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 10 июня 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Щеглаков Г.Г., с участием представителя Гамзы Д.В. - Болдыря Н.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гамзы Д.В., Дата обезличена г.р., уроженца ..., работающего ... Номер обезличен Номер обезличен, проживающего: ..., ..., ..., ... ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска от5 мая 2010 г. о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска от 05.05.2010 г. Гамза Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Как следует из названного постановления, Гамза Д.В. - 09.04.2010 г. в 14 часов 35 минут, управляя автомобилем Номер обезличен, двигаясь по ул.Красногвардейская в г.Омске, нарушил требования знака и выехал на полосу встречного движения по дороге, предназначенную для движения в одностороннем направлении, чем нарушил п.1.3. Правил дорожного движения.
Заявитель Гамза Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, по тем основаниям, что не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела по существу, кроме того, считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15.3 КоАП РФ, поскольку выезд на встречную полосу был соединен с поворотом налево.
В судебном заседании представитель Гамзы Д.В. - Болдырь Н.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Выслушав представителя Гамзы Д.В. - Болдырь Н.И., изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.
Суд полагает, что вина Гамзы Д.В. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вина Гамзы Д.В. подтверждается протоколом 55 ОО № 169672 об административном правонарушении л.д.1), рапортом л.д.3), схемой л.д.3 оборот), из которых следует, что Гамза Д.В.- 09.04.2010 г. в 14 часов 35 минут, управляя автомобилем Номер обезличен двигаясь по ул.Красногвардейская в г.Омске, при совершении поворота налево с перекрестка ул.Орджоникидзе нарушил требование знака «Въезд запрещен» и выехал во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения по ул.Красногвардейская в г.Омске, что подтверждается обозренными в судебном заседании материалами видеофиксации маневра правонарушителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доводы жалобы Гамзы Д.В. о неизвещении о дне и времени дела по существу опровергаются материалами дела, лист дела № 9 содержит отметку заказного извещения полученного 27.04.2010 года о личном получении повестки о рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей.
Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в п.1.3 ПДД не содержит запрета на выезд на улицу, предназначенную для встречного движения и движение по ней в обратном направлении, рассматривается судом как стремление уйти от административной ответственности, так как данный пункт ПДД содержит общее правило, обязывающее водителей соблюдать знаки дорожного движения. В рассматриваемом случае Гамза Д.В. нарушил требование знака «Въезд запрещен», двигался более 100 метров во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
Наказание Гамзе Д.В. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска от 5 мая июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Гамзы Д.В., Дата обезличена г.р. по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гамзы Д.В. без удовлетворения.
Судья Г.Г. Щеглаков