Дело № 2-242/2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Омск 28 мая 2010 года
Судья Центрального районного суда города Омска Щеглаков Г.Г., с участием Ганичева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганичева В.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... работающего ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Центрального административного округа г. Омска от 29 апреля 2010 года о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Центрального административного округа г. Омска от 29 апреля 2010 года по делу № 5-956/10 Ганичев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Как следует из названного постановления, Ганичев В.В. - 26.04.2010 года в 17-44 час, управляя автомобилем Номер обезличен на ул. Певцова, 11 в г. Омске оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся: допустил наезд на припаркованный автомобиль, чем нарушил п. 2.5 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель Ганичев В.В. обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку, не учтено, что при ДТП имело место быть лишь незначительное касание автомобилей, при составлении административного протокола не присутствовали понятые.
В судебном заседании Ганичев В.В. после разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, отказавшись от участия в деле защитника, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Суд полагает, что вина Ганичева В.В. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В нарушение данных требований Ганичев В.В. с места происшествия скрылся, о случившемся в милицию не сообщил. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.
Доводы Ганичева В.В. о том, что при составлении административного протокола отсутствовали понятые, в данном случае не могут быть приняты судов во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательность присутствия понятых лишь в ряде процессуальных обстоятельств.
Вина Ганичева В.В. подтверждена доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.
Наказание, назначенное Ганичеву В.В. соответствует тяжести и обстоятельствам совершённого правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Центрального административного округа г. Омска от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении № 5-956/10 в отношении Ганичева В.В. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ганичева В.В. без удовлетворения.
Судья: Г.Г. Щеглаков