Дело № 12-263/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 16 июня 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Щеглаков Г.Г., с участием заявителя Анкудиновой Л.К., представителя заявителя Потапова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анкудиновой Л.К., Дата обезличена г.р., уроженки ... района ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска Гончаренко Г.Н. от 28.04.2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска Гончаренко Г.Н. от 28.04.2010 года Анкудинова Л.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из названного постановления 03.04.2010 года в 00 часов 15 минут Анкудинова Л.К., управляя автомобилем Номер обезличен двигалась по ул. 22 Партсъезда в районе дома № 98 в г. Омске с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника ПДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заявитель Анкудинова Л.К. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что нарушен порядок проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения: в материалах дела отсутствует акт о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 п. 4 должно проводить должностное лицо, осуществляющее государственный надзор и контроль за безопасностью движения транспортных средств. Анкудиновой Л.К. не могло быть предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у сотрудников ГИБДД не было оснований для предложения его прохождения в связи с тем, что ими не было выяснено, желает ли лицо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются несоответствия во времени составления протокола и времени совершения правонарушения так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уже после того как Анкудинова Л.К. отказалась выполнить требование инспектора ПДПС о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколах не указан адрес фактического проживания Анкудиновой Л.К. ..., в связи, с чем заявитель была лишена возможности получать извещения о рассмотрении дела, были нарушены её права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ. Заявитель не была извещена о слушании дела мировым судьей, так как на момент рассмотрения дела судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения, что не является надлежащим извещением.
В судебном заседании заявитель и её представитель доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили отменить постановление, производство по делу прекратить.
Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.
Суд полагает, что вина Анкудиновой Л.К. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Анкудиновой Л.К. подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 00 № 200258 от 03.04.2010 г., в котором указано, что Анкудинова Л.К. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ПДПС, объяснениями свидетелей. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и объяснениям свидетелей, мировым судьёй дана надлежащая оценка.
Суд находит требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования Анкудиновой Л.К. законными и обоснованными.
Доводы жалобы Анкудиновой Л.К. о том, что ему не было известно о дне и времени рассмотрения дела по существу протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него, суд находит необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, Анкудиновой Л.К. самостоятельно указан адрес проживания имеется отметка о том, что она от дачи объяснений и от подписи отказалась. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было изложено сотрудником ПДПС Анкудиновой Л.К. в присутствии понятых.
Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено без его участия, в связи с ненадлежащим извещением, суд находит безосновательными, так как от получения копии и объяснений он отказался, место жительства установлено по месту регистрации транспортного средства.
Наказание Анкудиновой Л.К. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска Гончаренко Г.Н. от 28 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Анкудиновой Л.К. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Г.Г.Щеглаков