Дело № 12-248/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 16 июня 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Щеглаков Г.Г., с участием заявителя Морозова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова С.П., Дата обезличена г.р., уроженца ... области, проживающего по адресу: ..., ... на постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 04.05.2010 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 083183 от 04.05.2010 года Морозова С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Как следует из названного постановления 04.03.2010 года в 11 часов 30 минут Морозов С.П., двигаясь задним ходом на автомобиле Номер обезличен в районе дома № 33 по ул. Герцена, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобиля Номер обезличен под управлением Е., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Заявитель Морозов С.П. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, так как помех в движении Номер обезличен он не создавал, согласно п. 8.9 ПДД его автомобиль имел преимущественное право в движении, водителем Едаменко Г.Г. были нарушены п. 8.1., п. 8.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Морозовым С.П. заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с целью установления очередности проезда транспортных средств, суд считает в удовлетворении заявленного ходатайства необходимым отказать, так материалы дела содержат заключение эксперта по данному ДТП, вывод которого не содержит противоречий ситуации в ДТП, в котором отражены все значимые обстоятельства для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании свидетель Е. пояснил, что не оспаривает установленную каждую из участников ДТП виновность, считает, что в данном ДТП каждый из участников виновен.
Инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску К., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что по заявлению Морозова С.П. ПДПС ГИБДД УВД по
г. Омску была проведена проверка, в результате которой составление протокола об административном правонарушении 55 ОО № 180932 об административном правонарушении в отношении Морозова С.П. признано обоснованным. 04.05.2010 года в отношении Морозова С.П. вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление считает законным и обоснованным.
Заслушав заявителя, исследовав материалы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Суд полагает, что вина Морозова С.П. в совершении административного правонарушения объективно установлена, в его действиях усматривается нарушение п. 8.12 ПДД, согласно которому - Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В рассматриваемой ситуации опасные последствия наступили в результате несоблюдения правил маневрирования.
Вина Морозова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 КК 083183 от 04.05.2010 г., объяснениями Едаменко Г.Г., заключением эксперта № 142, материалами административного дела. Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, были согласны оба участника ДТП, что подтверждено их подписями в схеме.
Доводы жалобы о том, что Морозов С.П. управляя транспортным средством, имел преимущественное право проезда суд находит несостоятельными, так как действия каждого из участников ДТП при движении задним ходом строго регламентированы именно п. 8.12 ПДД и в данной части исключений или иного трактования ПДД не допускают.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не вправе рассматривать вопрос о виновности в нарушении ПДД другого участника ДТП, поскольку в отношении него постановление не обжалуется.
Наказание Морозову С.П. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 083183 от 04.05.2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Морозова С.П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Г.Г.Щеглаков