Мировой судья Ретуева О.Н. Дело № 12-309/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 06 августа 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Сухинина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухинина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 14 июля 2010 года о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 14 июля 2010 года Сухинин Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Как следует из названного постановления, Сухинин Н.А. 19 июня 2010 года в 05 часов 00 минут, управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № следуя по ул. мкр. Загородный в районе дома 4 в г. Омске, с признаками алкогольного опьянения, и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранён от управления транспортным средством.
Сухинин Н.А. обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку сотрудники ДПС исказили факт задержания. Автомобилем он не управлял, автомобиль стоял у подъезда дома № 4 мкр. Загородный. Около 4 часов утра он вышел во двор выгулять собаку. Поскольку на его автомобиле старый аккумулятор, он решил его подзарядить, для чего завёл автомобиль. В это время подъехали сотрудники ДПС, вытащили его из автомобиля, самовольно изъяли «барсетку» с документами, остановили свидетелей, проезжающих мимо, при которых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как на тот момент он водителем не являлся. Свидетели с его стороны сотрудниками ДПС не опрашивались.
В судебном заседании Сухинин Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Сухининым Н.А. подтверждается протоколом 55 УУ № 017438 от 19.06.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом 55 ОО № 220063 от 19.06.2010 года об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 050155 от 19.06.2010 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); рапортом ИДПС ОБДПС (л.д.9) и другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.
Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении указано, что Сухинин Н.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке.
Факт управления автомобилем Сухининым Н.А. подтверждён рапортом сотрудника ДПС ОБДПС П.Б., в котором указано, что автомобиль под управлением Сухинина Н.А. был остановлен по причине нарушения требований п. 8.1 ПДД, при этом экипаж ДПС следовал за автомобилем Сухинина Н.А., и команда остановиться была отдана посредством СГУ. Оснований не доверять сотрудникам ДПС, которые находились при исполнении обязанностей по контролю за безопасностью движения, у суда не имеется.
Мировой судья обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля М.А., поскольку он является знакомым Сухинина Н.А. и заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Также правомерно мировой судья не принял во внимание объяснение свидетелей С.Н. и А.Т., которые момент задержания сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Сухинина Н.А. не наблюдали. О наличии других свидетелей Сухинин Н.А. при рассмотрении дела не заявлял.
Суд полагает, что вина Сухинина Н.А. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.
Наказание Сухинину Н.А. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Сухинина Н.А. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов