Мировой судья Ретуева О.Н. Дело № 12-3/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 14 января 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя Глущенко В.В. - Миханошиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глущенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 02 декабря 2009 года о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 02 декабря 2009 года Глущенко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Как следует из названного постановления, Глушенко В.В. 07 октября 2009 года в 19 часов 15 минут управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, следуя по ул. 3 Енисейская, в районе дома № 23, в г. Омске, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Заявитель Глущенко В.В. обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку оно является незаконным. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии. Его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, поскольку болел, что подтверждено копией больничного листа. Лишение судом его непосредственного участия в судебном заседании не позволило представить возражения и воспользоваться другими правами.
В судебное заседание Глущенко В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело с участием его представителя.
В судебном заседании представитель Глущенко В.В. - Миханошина Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что Глущенко В.В. от освидетельствования не отказывался, подписи в протоколах от его имени выполнены сотрудниками ДПС.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы В.Н. пояснил, что 07.10.2009 г. он был приглашён сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого Глущенко В.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, при этом ему предлагалось выдохнуть в алкотектор, и в медицинском учреждении от подписания протокола Глущенко В.В. также отказался. Глущенко вёл себя неадекватно, требовал отпустить. После того, как были составлены протоколы, В.Н. видел, что Глущенко В.В. разбил стекло в патрульном автомобиле.
Свидетель М.В. дал аналогичные объяснения.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Отказ от прохождения освидетельствования Глущенко В.В. подтверждается составленным протоколом 55 ОО № 114538 от 07.10.2009 года об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № 027308 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 013514 (л.д. 2); рапортами инспекторов ПДПС ГИБДД УВД по Омской области С.Н., Д.В., из которых следует, что 07.10.2009 г. на перекрёстке ул. Енисейская - ул. Конева, был остановлен автомобиль под управлением Глущенко В.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). Водитель вёл себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, пытался скрыться с места остановки, разбил стекло на патрульном автомобиле. В присутствии двух понятых Глущенко В.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Также Глущенко В.В. отказался подписывать протокол об административном правонарушении.
Перечисленные доказательства были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и им дана надлежащая юридическая оценка.
Не доверять сведениям, положенным в основу постановления и изученным повторно при рассмотрении жалобы, у суда нет оснований.
Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) указано, что Глущенко В.В. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
Суд полагает, что вина Глущенко В.В. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Глущенко В.В. являются необоснованными, поскольку ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ допускает рассмотрение дела в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении. Учитывая, что отложение рассмотрения дела могло повлечь за собой истечение срока давности привлечения к административной ответственности, судья правомерно отказал в заявленном ходатайстве. При этом следует учесть, что согласно копии больничного листа Глущенко В.В. лечился амбулаторно, имел реальную возможность присутствовать в судебном заседании, либо защищать свои права через представителя, которые у него имелись.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.
Наказание Глущенко В.В. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 02 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Глущенко В.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов