Мировой судья Ретуева О.Н. Дело № 12-314/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 16 августа 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Манушина Д.А., его защитника Зайцева А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спирина А.А. в интересах Манушина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 21 июля 2010 г. о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 21.07.2010 г. Манушин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Как следует из названного постановления, Манушин Д.А. 27.05.2010 г. в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, следовал по трассе Тюмень - Омск, на 289 км., совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещён» при ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения.
Защитник Манушина Д.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку при рассмотрении дела не были вызваны свидетели защиты и не принято во внимание отсутствие дорожной разметки.
В судебном заседании защитник Манушина Д.А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, при этом Манушин Д.А. пояснил, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения он совершил вынужденно, поскольку у впереди идущей грузовой машины на дорогу неожиданно упал какой-то предмет, или ведро или канистра. Он был вынужден принять влево, при этом грузовик, пропуская его прижался к обочине. Дорожная разметка на дороге отсутствовала. Ширина проезжей части позволяла обогнать грузовик не создавая помех для встречного транспорта.
Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель А.Р. пояснил, что 27.05.2010 г. он в качестве пассажира следовал на автомобиле под управлением Манушина Д.А. Впереди двигался грузовой автомобиль, из-под него неожиданно на дорогу выпал какой-то предмет, и Манушин Д.А. был вынужден повернуть влево. При этом грузовик стал притормаживать и Манушин Д.А. объехал его слева, не создавая помех для встречного движения.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Суд полагает, что вина Манушина Д..А. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме одиночных, движущихся со скоростью менее 30 км/ч.
Пункт 11.5 ПДД запрещает обгон в конце подъёма и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Как установлено в судебном заседании мировым судьёй, Манушин Д.А. совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещён», с выездом на полосу встречного движения.
Обгон транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещён» связан с запрещением выезда на полосу встречного движения и поэтому его действия правильно квалифицированы как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, независимо от наличия линии разметки.
Вина Манушина Д.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку тот находился при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения, и составленной схемой места совершения административного правонарушения. Факт обгона подтвердил и свидетель В.В., объяснения которого были оглашены в судебном заседании, машину которого обогнал автомобиль под управлением Манушина Д.А.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове данного свидетеля в судебное заседание, поскольку тот проживает в г. Ишиме, и его вызов влечёт неоправданное затягивание рассмотрения дела. При даче объяснений В.В. были разъяснены его права и обязанности, в том числе возможность привлечения к ответственности за дачу заведомо ложных объяснений.
При составлении протокола об административном правонарушении Манушин Д.А. пояснял, что не заметил дорожного знака, о наличии какой-либо помехи, вынудившей его совершить обгон, Манушин Д.А. не заявлял, также он был ознакомлен со схемой нарушения и заявлений от него не поступало.
Суд критически относится к объяснениям свидетеля А.Р., поскольку он является знакомым Манушина Д.А. и заинтересован в благоприятном для того развитии событий.
Отрицание своей вины Манушкным Д.А. суд расценивает как способ защиты с целью уклониться от административной ответственности.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
Наказание Манушину Д.А. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Манушина Д.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов