Дело № 12-317/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 26 августа 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Залесова Р.М., его представителя - Зайцевой П.Б., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Залесова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ отделения по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ отделения по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 125638 от 04.08.2010 г. Залесов Р.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Как следует из названного постановления, Залесов Р.М. 13.07.2010 г. управляя автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № двигался по ул. Герцена 1 и в нарушение п. 6.2 ПДД проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий «красный» сигнал светофора.
Заявитель Залесов Р.М. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, так как его вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена. В соответствии с п. 13.7 ПДД он въехал на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, и должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. За перекрёстком его остановил инспектор А.В.., который не мог видеть сигнал светофора. То обстоятельство, что он въехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора может подтвердить свидетель, который ехал с ним в машине.
В судебном заседании Залесов Р.М. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объёме.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.П. пояснила, что 13.07.2010 г. она в качестве пассажира следовала на автомобиле «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № под управлением своего сына Залесова Р.М. Следуя по ул. Интернациональная со стороны ул. Гусарова они въехали на перекрёсток с ул. Герцена на разрешающий сигнал светофора для поворота налево к Драмтеатру и завершили поворот на запрещающий сигнал светофора, что не противоречит ПДД. Сразу за поворотом их остановил инспектор ПДПС и сказал, что они изначально двигались на запрещающий сигнал светофора.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ПДПС А.В. пояснил, что 13.07.2010 г. он осуществлял дежурство на ул. Интернациональная - ул. Герцена по сопровождению колонны с детьми. На «жёлтый» сигнал светофора он завершил поворот с ул. Интернациональная налево к Драмтеатру. Следом за ним проехали ещё две машины и за ними, на запрещающий сигнал светофора, на перекрёсток въехал и совершил поворот налево автомобиль «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № под управлением Залесова Р.М., который вначале согласился с нарушением, а затем стал звонить по телефону доверия УВД. В отношении Киселя А.В. была проведена служебная проверка и его действия были признаны правомерными. Он отчётливо видел, что автомобиль «Хонда Фит» въехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, поскольку при повороте патрульного автомобиля, уже загорался запрещающий сигнал светофора, и сзади следующие автомобили могли въехать на перекрёсток только на запрещающий сигнал светофора.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В нарушение данного требования Залесов Р.М. въехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и совершил маневр поворота налево.
Отрицание своей вины Залесовым Р.М. суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.
Факт выезда автомобиля под управлением Залесова Р.М. на запрещающий сигнал светофора подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 253597, рапортом инспектора ПДПС А.В. его объяснениями, данными в судебном заседании, оснований которым не доверять у суда не имеется, поскольку тот находился при исполнении обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения.
Суд критически относится к объяснениям свидетеля Г.П., поскольку она приходится Залесову Р.М. матерью и заинтересована в благоприятном для него развитии событий.
Наказание Залесову Р.М. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ отделения по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 125638 от 04.08.2010 г. в отношении Залесова Р.М. по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Тарабанов