Мировой судья Рыбакова О.В. Дело № 12-339/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 31 августа 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Понько О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Понько О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 28 июля 2010 г. о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 28.07.2010 г. Понько О.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Как следует из названного постановления, Понько О.И. 24.05.2010 г. в 14 часов 45 минут, управлял автомобилем «RAV-4», государственный регистрационный знак №, у ТЦ «Бум» по ул. Мира в г. Нефтеюганске, осуществил выезд на ул. Мира с односторонним движением и двигался по ней в противоположном направлении, чем нарушил требование дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», и, соответственно, нарушил п. 1.3 ПДД.
Заявитель Понько О.И. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Фактически во встречном направлении он не двигался, а пересёк дорогу, предназначенную для одностороннего движения, что могло быть квалифицировано по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела исследованы не полностью. Одностороннюю дорогу он пересекал под углом 70-80 градусов, поскольку под прямым углом он её пересечь не мог, так как часть мест на парковке была занята машинами, и он встал на свободное место. Составленная сотрудниками ДПС схема не соответствует действительности. При имеющейся ширине дороги он не мог двигаться по траектории, указанной в схеме.
В судебном заседании Понько О.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.И. пояснил, что он, 24.05.2010 г. в 14 часов 45 минут следовал в качестве пассажира на автомобиле под управлением Понько О.И. В районе ТЦ «Бум» по ул. Мира в г. Нефтеюганске они немного по диагонали пересекли проезжую часть дороги с односторонним движением, чтобы остановиться на парковке, во встречном направлении не двигались. Сотрудники ДПС находились не на патрульном автомобиле, без формы, в связи с чем их действия являются неправомерными.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Суд полагает, что вина Понько О.И. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Нарушение водителем требований дорожного знака «Въезд на дорогу с односторонним движением», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Понько О.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении 86 МО № 014048 от 24.05.2010 года (л.д.2); рапортом инспектора ДПС, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения (л.д. 4); схемой (л.д.5).
Отрицание своей вины Понько О.И. суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.
Также суд критически относится к объяснениям свидетеля В.И., поскольку он является знакомым Понько О.И., и заинтересован в благоприятном для того развитии событий.
Представленные заявителем фотографии не могут являться основанием для оправдания Понько О.И., поскольку сделаны в другое время. В своей жалобе он указывает, что когда он пересекал дорогу с односторонним движением, места на парковке были заняты автомобилями, а на фотографиях парковка полностью свободна.
Наказание Понько О.И. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 28.07.2010 г. в отношении Понько О.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов