Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-341/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 01 сентября 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Рудакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудакова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 04 августа 2010 года о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 04 августа 2010 года Рудаков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из названного постановления, Рудаков А.В. 12 июля 2010 года в 09 часов 20 минут управлял транспортным средством «ЗИЛ ММ3345023» государственный регистрационный знак №, следуя по ул. 2 Восточная в г. Омске в районе д. 49 с явными признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками милиции и отказался выполнить их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Рудаков А.В. обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед выходом в рейс был освидетельствован медиком ОАО «Иском», после чего допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается путевым листом. Отказался от освидетельствования в связи с тем, что вёз бетонную смесь, которая могла придти в негодность за время прохождения освидетельствования. От управления транспортным средством его не отстраняли, и он отработал полную смену. Задержание транспортного средства также не производилось. Соответственно, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.
В судебном заседании Рудаков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС Р.Г. пояснил, что 12 июля 2010 года около 09 часов 20 минут им был остановлен автомобиль «ЗИЛ ММ3345023» государственный регистрационный знак №. При проверке документов было установлено, что у водителя - Рудакова А.В. имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, который был реально предоставлен, на что тот ответил отказом. Также Рудаков А.В. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Его автомобиль был загружен мусором, а не пескобетоном. После отстранения от управления транспортным средством Рудаков А.В. вызвал другого водителя с предприятия, которому и был передан автомобиль.
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Н.В. дал аналогичные объяснения.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Рудаковым А.В. подтверждается протоколом 55 ОО № 238711 от 12.07.2010 года об административном правонарушении, в котором указано, что Рудаков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении в присутствии двух понятых, также отказался от дачи объяснений; актом 55 СС № 027627 от 12.07.2010 г., в котором также указано, что Рудаков А.В. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на месте; согласно протоколу 55 ВВ № 632058 от 12.07.2010 г. Рудаков А.В. отстранён от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения. Сам Рудаков А.В. факт отказа от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора, при его наличии у сотрудников ДПС, не отрицает.
Доводы заявителя о том, что отказ от освидетельствования был вызван тем, что он перевозил бетонную смесь, которая могла застыть, опровергаются объяснениями сотрудников ДПС, которые пояснили, что автомобиль под управлением Рудакова А.В. был гружён мусором. В настоящем судебном заседании Рудаков А.В. также признал, что вёз мусор, но в последующем ему надо было ехать за бетоном. Кроме того, при наличии у сотрудников ДПС алкотектора, процедура освидетельствования не заняла бы много времени.
Также следует признать необоснованными доводы жалобы о том, что Рудаков А.В. не был отстранён от управления транспортным средством. В деле имеется протокол об отстранении Рудакова А.В. от управления транспортным средством, объяснения В.В.., которому был передан автомобиль, факт передачи автомобиля В.В. зафиксирован на видео мобильного телефона сотрудника ДПС Р.Г.., обозреваемого в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указано, что Рудаков А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь.
Суд полагает, что вина Рудакова А.В. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.
Наказание Рудакову А.В. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Рудакова А.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу оставить без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов