Дело № 12-32/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 17 февраля 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Матвеева Д.Н., его представителя Матвеевой С.Г., действующей на основании заявленного ходатайства, потерпевшего А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ДПС Клюкина А.Б. от 22.12.2009 г. по факту столкновения двух автомобилей в районе перекрёстка ул. Челюскинцев - ул. Арсентьева было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Матвеева Д.Н. состава административного правонарушения. При этом в определении было указано, что Матвеев Д.Н. нарушил п. 10.1 ПДД.
В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Омска, Матвеев Д.Н. просит отменить вынесенное определение. Возбудить дело об административном правонарушении в отношении водителя А.А. который управлял автомобилем, в связи с многочисленными нарушениями ПДД.
В судебном заседании Матвеев Д.Н. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объёме. Матвеев Д.Н. пояснил, что ДТП произошло в результате того, что следовавшая впереди автомашина под управлением А.А. резко остановилась, при этом у автомашины отсутствовали сигналы задних фонарей, так как они были оклеены не прозрачной плёнкой чёрного цвета. Также, в нарушение требований ПДД, А.А. остановился в 36,6 м. от железнодорожного переезда, и начал совершать разворот, не убедившись в безопасности маневра.
Потерпевший А.А. в судебном заседании пояснил, что 22.12.2009 г. он на автомобиле ВАЗ-21061 двигался по ул. 5 Северная в направлении ул. Челюскинцев. Выехав на ул. Челюскинцев, занял левый ряд для поворота налево, включил сигнал поворота, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением Матвеева Д.Н., следовавшим сзади и выехавшим на полосу встречного движения. Задние фонари на его автомобиле были стандартные, без какой-либо плёнки.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Клюкин А.Б. пояснил, что им было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ДТП произошло в связи с тем, что Матвеев Д.Н. не учёл состояние дороги (гололёд), резко затормозил и его вынесло на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением А.А. В связи с несоблюдением Матвеевым Д.Н. п. 10.1 ПДД произошло ДТП, однако административная ответственность за это Матвеев Д.Н. не подлежит.
Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано Матвеевым Д.Н. вышестоящему должностному лицу, и 23.01.2010 г. командиром ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску было принято решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив дело об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу частично подлежащей удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении сделал вывод о нарушении Матвеева Д.Н. п. 10.1 ПДД.
Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена.
При данных обстоятельствах определение инспектора ДПС Клюкина А.Б. от 22.12.2009 г. и решение командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 23.01.2010 г. подлежит изменению путём исключения из определения и решения выводов о нарушении Матвеевым Д.Н. пункта 10.1 ПДД.
Суд не вправе рассматривать вопрос о виновности другого участника ДТП, поскольку в отношении него производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ДПС Клюкина А.Б. от 22.12.2009 г. и решение командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 23.01.2010 г. в отношении Матвеева Д.Н. изменить, исключив из них указание о нарушении Матвеева Д.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, в остальной части вышеуказанное определение и решение по нему оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья С.В. Тарабанов