Дело № 12-291/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 27 июля 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Кощея С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кощея С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ отделения по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД г. Омска по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ отделения по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД г. Омска 55 КК № 146114 от 25.06.2010 г. Кощей С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Как следует из названного постановления, и протокола об административном правонарушении, Кощей С.М. 10.06.2010 г. в 21 час 50 минут, управляя автомобилем «Хундай» государственный регистрационный знак № двигался по ул. Булатова при повороте направо на ул. Орджоникидзе, проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.
Заявитель Кощей С.М. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, так как его вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена. Он поворачивал направо с ул. Булатова на ул. Орджоникидзе при мигающей зелёным светом дополнительной секции светофора, что не является нарушением правил дорожного движения. Инспектор ФИО4, составивший протокол находился во время поворота на ул. Орджоникидзе и вообще не мог видеть работы дополнительной секции светофора на ул. Булатова. Кроме того, инспектор ДПС отказался принять объяснение Кощея С.М. и объяснения свидетеля.
В судебном заседании Кощей С.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения зелёный мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. В соответствии с п. 6.3 ПДД выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Кроме того, в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, если на перекрёстке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), как в данном случае, водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. В соответствии с представленной справкой о режиме работы светофорного объекта после окончания работы дополнительной секции светофора зажигается запрещающий сигнал для движения транспорта по ул. Орджоникидзе, и соответственно запрещается выезд с ул. Булатова.
Факт выезда автомобиля под управлением Кощея С.М. на запрещающий сигнал светофора подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 233055, рапортом инспектора ПДПС, оснований которым не доверять у суда не имеется, поскольку тот находился при исполнении обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения. В судебном заседании Кощей С.М. подтвердил, что он начал проезжать светофор на мигающий зелёный сигнал светофора, который перестал гореть при выезде на ул. Орджоникидзе.
Суд полагает, что находясь на ул. Орджоникидзе инспектор ДПС мог судить о моменте проезда на запрещающий сигнал (не горящую дополнительную секцию), поскольку одновременно загорается запрещающий сигнал для движения по ул. Орджоникидзе.
В представленных материалах имеется объяснения Кощея С.М. и свидетеля, которые были приобщены к делу при рассмотрении.
Суд критически относится к объяснениям Кощея С.М., отрицающего свою вину, и расценивает их как способ защиты с целью уклониться от административной ответственности. Также критически суд оценивает и объяснения свидетеля Л., поскольку он является знакомым Кощея С.М. и заинтересован в благоприятном для того исходе дела.
Наказание Кощею С.М. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ отделения по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД г. Омска 55 КК № 146114 от 25.06.2010 г. в отношении Кощея С.М. по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Тарабанов