Мировой судья Рыбакова О.В. Дело № 12-279/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 14 июля 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Жбанова И.Ю., его представителя Мельничук С.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жбанова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 26 мая 2010 года о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 26 мая 2010 года Жбанов И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из названного постановления, Жбанов И.Ю. 10 апреля 2010 года в 21 час 25 минут, следуя по ул. Меридианальная, 17, управлял транспортным средством - автомобилем «ГАЗ - 3110», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Заявитель Жбанов И.Ю. обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении его не извещали. Автомобилем управлял его родственник, когда приехали сотрудники милиции, автомобиль стоял застрявший в грязи. Законных оснований для направления Жбанова И.Ю. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было. От управления транспортным средством его не отстраняли. Протокол об отказе от медицинского освидетельствования составлен фиктивно, так как отказ должен быть заявлен медицинскому работнику, в медицинское учреждение Жбанова И.Ю. не доставляли. Перед направлением на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС не предлагали Жбанову И.Ю. пройти немедицинское освидетельствование, акта об этом не имеется. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медосвидетельствование, должны быть указаны не только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но и в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств, так как в нём основания не указаны. Сотрудники ДПС не разъясняли Жбанову И.Ю. его права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании Жбанов И.Ю. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. В судебное заседание, назначенное на 14.07.2010 г. Жбанов И.Ю. и его представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, и суд считает возможным закончить рассмотрение дела в их отсутствии.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы Б.Б. пояснил, что Жбанов И.Ю. его сосед и родственник. 10.04.2010 года Жбанов И.Ю. пришел к нему домой, попросил отвезти его в магазин на своей машине, он забрал у него документы на автомобиль, после чего они выехали. По пути Жбанов И.Ю. сказал, что быстрее будет поехать в объезд через поле, по дороге машина застряла, они попытались её вытащить, но ничего не получалось. Б.Б. позвонили, нужно было срочно купить лекарство для тещи, он уехал, заехал домой, переоделся, взял лопату. Когда вернулся через 1-1,5 часа на месте был Жбанов И.Ю. и М.М., также сотрудники ПДПС. Инспектор ПДПС попросил у него документы на автомобиль, и он их отдал. Жбанова И.Ю. пригласили в служебный автомобиль ПДПС, а он и М.М. остались откапывать машину.
Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля М.М. пояснил, что 10.04.2010 года он приехал в гости к Жбанову И.Ю., они выпили пива две бутылки по полтора литра. Жбанову И.Ю. нужно было в магазин купить сметаны, и он попросил Б.Б. отвезти их на машине, чтобы сократить путь они поехали через поле, по пути машина застряла, Жбанов решил поискать материал, который можно подложить под колеса и вытолкнуть автомобиль, он ушел, через некоторое время вернулся с фанерой, следом за Жбановым шел Ж.Ж., ругался на него, говорил, что он украл его стройматериал, потом Ж.Ж. ушел. Они попытались вытолкнуть автомобиль, подкапывали его лопатой, которую принес Жбанов И.Ю. из магазина, но было бесполезно. Жбанов И.Ю. сказал, что у него произошел конфликт с продавцом магазина. Затем приехали сотрудники вневедомственной охраны, сотрудники ПДПС, они общались со Жбановым И.Ю., затем Жбанова И.Ю. увезли сотрудники ПДПС на медицинское освидетельствование, так как он являлся владельцем автомобиля.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Жбановым И.Ю. подтверждается протоколом 55 УУ № 001704 от 10.04.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2); протоколом 55 ОО № 213521 от 10.04.2010 года об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 028934 от 10.04.2010 года (л.д.3); рапортом ИДПС ГИБДД УВД по г. Омску (л.д.9); объяснениями инспекторов ДПС Ц.А. и В.А., данными в судебном заседании у мирового судьи, объяснениями свидетелей Ж.Ж. и М.М., и другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.
Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Жбанов И.Ю. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Этот же признак опьянения указан и в протоколе об административном правонарушении.
Факт отказа Жбанова И.Ю. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и подтверждён его собственноручной записью о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.
Также отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении подтверждён письменными объяснениями понятых С.С. и У.У., пояснявших, что в их присутствии Жбанов И.Ю. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и в медицинском учреждении.
При отказе от прохождения медицинского освидетельствования сотрудники милиции не вправе принудительно доставлять правонарушителя в медицинское учреждение, в связи с чем отказ от медицинского освидетельствования не мог быть заявлен Жбановым И.Ю. медицинскому работнику.
Факт управления автомобилем именно Жбановым И.Ю. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй свидетель Ж.Ж., пояснивший, что 14.04.2010 г. около 20 часов 00 минут он находился на крыльце магазина, мимо него проехал автомобиль «ГАЗ 3110) тёмного цвета. Указанный автомобиль проехав несколько метров застрял. Из автомобиля вышел водитель, которого он знал ранее - Жбанов И.Ю., и стал заставлять Ж.Ж. вытаскивать автомобиль, на что тот ответил отказом. После чего Жбанов И.Ю. взял около магазина кирпичи и стал подкладывать их под колёса. На замечание вернуть кирпичи Жбанов И.Ю. начал выражаться в адрес Ж.Ж. нецензурной бранью и угрожать расправой, и Ж.Ж. вызвал сотрудников охраны, которые, по прибытию, вызвали сотрудников ДПС.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы был просмотрен диск с видеозаписью, на которой Жбанов И.Ю. подтверждает свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а свидетель Ж.Ж. поясняет, что он отчётливо видел, что за рулём автомобиля находился Жбанов И.Ю., от которого пахло спиртным. С того момента как автомобиль застрял и до приезда сотрудников милиции Жбанов И.Ю. находился в поле его зрения.
Доводы жалобы о том, что Жбанова И.Ю. не извещали о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд признаёт необоснованными, поскольку в материалах дела имеются почтовые извещения о своевременном направлении повесток Жбанову И.Ю. как по месту регистрации, так и по месту жительства, указанному в жалобе, однако для их получения адресат на почту не явился. При этом Жбанову И.Ю. было достоверно известно, что в отношении него ведётся производство по делу, им было заявлено мировому судье Кировского АО ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако судьбой дела он не интересовался.
Отсутствие акта медицинского освидетельствования при отказе правонарушителя от проведения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, само по себе не может свидетельствовать о незаконности направления Жбанова И.Ю. на медицинское освидетельствование, поскольку отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, сам Жбанов И.Ю. не отрицает, что перед поездкой он употреблял спиртные напитки.
Не нашло своего подтверждение и указание в жалобе на то, что Жбанову И.Ю. не разъяснялись его права. При составлении протокола об административном правонарушении у Жбанова И.Ю. были взяты письменные объяснения на отдельном листе, при этом имеется его подпись о том, что со ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ он ознакомлен.
Суд критически относится к показаниям свидетелей М.М. и Б.Б. о том, что за рулём находился Б.Б., поскольку они являются близкими друзьями, и заинтересованы в благоприятном для Жбанова И.Ю. исходе дела. Их показания противоречивы, в частности о том, когда с места происшествия ушёл Б.Б., кто принёс лопату, чтобы откопать автомобиль, и противоречат другим материалам дела.
Суд полагает, что вина Жбанова И.Ю. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд отказывает в заявленном ходатайстве о истребовании дела по факту кражи ценных вещей из автомобиля Жбанова И.Ю., поскольку полагает, что к рассмотрению данного дела оно отношения не имеет, приведёт к неоправданному затягиванию как срока рассмотрения данной жалобы, так и расследованию уголовного дела. Также не удовлетворяется заявленное ходатайство об истребования технических данных алкотектора, поскольку Жбанов И.Ю. отказался от освидетельствования с помощью прибора, соответственно его технические данные значения не имеют. Не подлежит удовлетворению и заявленное ходатайство о вызове свидетеля Ж.Ж., поскольку оно заявлено за день до судебного заседания, его объяснения были заслушаны при рассмотрении дела мировым судьёй и подтверждены видеозаписью, исследованной в настоящем судебном заседании.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.
Наказание Жбанову И.Ю. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Жбанова И.Ю. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов