Дело № 12-284/2010
Р Е Ш Е Н И Е
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
г. Омск 04 августа 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя Адиканко О.С. - Адиканко Е.Н., действующего на основании доверенности, представителя Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Агапкиной А.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адиканко О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 1-204-205 от 21 апреля 2010 г. Адиканко О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Как следует из названного постановления, 22 марта 2010 г. при обследовании жилого помещения - <адрес> в г. Омске, государственным жилищным инспектором было обнаружено нарушение правил пользования жилым помещением - самовольное переоборудование и перепланировка жилого помещения, а именно: самовольная перепланировка - в жилых помещениях квартиры между помещениями № 8 и № 9 заложен дверной проём; демонтирована часть перегородки между помещениями № 6 и № 7; в помещении № 1 выполнено устройство межкомнатной перегородки; в помещении № 8 под оконным блоком демонтирована часть наружной кирпичной стены и установлена входная дверь, а также порча общего имущества - в наружной кирпичной несущей стене выполнено устройство дверного проёма путём демонтажа кирпичной кладки и увеличения площади оконного проёма; к наружной стене кирпичного фасада прикреплена железобетонная конструкция для выхода из вновь устроенной входной двери непосредственно на улицу путём прикрепления металлическими конструкциями. Данная железобетонная конструкция прикреплена к фасаду здания. Кроме того, над железобетонной конструкцией выполнено устройство металлического козырька с прикреплением к фасаду здания.
Указанные работы выполнены без согласования с организацией, выполняющей работы по содержанию общего имущества и эксплуатации инженерного оборудования многоквартирного дома.
Заявитель Адиканко О.С. в своей жалобе просила отменить вышеуказанное постановление, поскольку правил она не нарушала, о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении она не знала. О проводимом административном производстве узнала только после того, как получила письмо о необходимости уплаты штрафа. В течение двух лет она не проживает в <адрес>.
В судебном заседании представитель Адиканко О.С. - Адиканко Е.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что осмотр квартиры не производился, инспектор К.К. при нём приходил по адресу, указанному в протоколе, но осмотра жилого помещения он не производил. Никакого переустройства в квартире сделано не было. Ими была демонтирована часть стены под оконным блоком для устройства двери, однако это не относится к несущим конструкциям, и не является перепланировкой, дверь в помещении не заложена, а просто закрыта гипсокартоном. Также не осуществлялось и порчи общего имущества, поскольку лестница к фасаду здания не прикреплена, ремонт фасада осуществлялся по заказу управляющей компании, за что им были перечислены деньги.
Представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, пояснила суду, что факт перепланировки и переоборудования установлен протоколом об административном правонарушении, наказание в виде штрафа назначено законно и обоснованно.
В судебном заседании был опрошен жилищный инспектор К.К., который пояснил, что на основании обращения граждан - жильцов дома по <адрес> 22.03.2010 года проведена проверка, произведена фотосъемка жилого помещения по ул. <адрес>, на момент проверки в помещении находился Адиканко Е.Н., который представился мужем хозяйки Адиканко О.С., представил свидетельство о праве собственности на жилое помещение. Была осмотрена только часть жилого помещения, так как Адиканко Е.Н. не пропустил осмотреть все помещение. При проведении проверки присутствовали специалисты из «Жилищник-1», что подтверждается актом от 22.03.2010 года.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления.
Действия Адиканко О.С. верно квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее изменения в техническом паспорте жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном порядке.
Согласно информации администрации Центрального АО г. Омска от 31 марта 2010 г. № 01-21/1961 собственник квартиры с заявлением о перепланировке и переустройстве квартиры в администрацию Центрального АО г. Омска не обращался, решение о согласовании перепланировки и переустройства указанной квартиры в администрации округа не принималось.
Факт самовольной перепланировки жилого помещения и порчи общего имущества, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается протоколами об административном правонарушении № 17 и № 18 от 25 марта 2010 г.; актом № 03-03-4/51 от 22 марта 2010 г.; объяснениями жилищного инспектора К.К., данными в судебном заседании с приложением фотографий объекта.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергаются копией телеграммы с уведомлением, согласно которому телеграмма вручена лично Адиканко О.С. 22.03. в 15 часов 30 минут. О получении почтовой корреспонденции Адиканко О.С. по указанному адресу свидетельствует и почтовое извещение о её вызове для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, полученное лично адресатом по адресу: <адрес>, 18.06.2010 г.
При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объёме.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Наказание Адиканко О.С. назначено в пределах санкции статьи, и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 1-204-205 от 21 апреля 2010 г. в отношении Адиканко О.С. по ч. 1, ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья С.В. Тарабанов