Мировой судья Рыбакова О.В. Дело № 12-286/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 20 июля 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Чарушина Н.П., его представителя - Потапова П.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чарушина Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 09 июня 2010 г. о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 09 июня 2010 г. Чарушин Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из названного постановления, Чарушин Н.П. 01 мая 2010 г. около 13 часов 20 минут, следуя по 6 км. автодороги Чебаклы-Яланкуль, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель Чарушина Н.П. в его интересах обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, поскольку вина Чарушина Н.П. не доказана. Оснований для остановки автомобиля под управлением Чарушина Н.П. у сотрудников ДПС не имелось. Понятые при проведении освидетельствования не присутствовали. Чарушин Н.П. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку имелась угроза жизни Б.Б., который получил ожоги, и его необходимо было доставить в больницу.
В судебном заседании Чарушин Н.П. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объёме.
Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Б.Б. пояснил, что 30.04.2010 г. загорелась машина. Когда он её тушил, то получил сильные ожоги руки и лица. Сразу в больницу не поехали, так как употребляли спиртное. Утром 01.05.2010 г. Чарушин Н.П. повез его в больницу и по дороге их остановили сотрудники ДПС, оформили документы в отношении Чарушина Н.П., автомобиль поставили во двор, через 2-3 часа они поехали в г. Омск, вызвали скорую.
Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Д.Д. пояснил, что он Чарушин Н.П. и Б.Б. приехали на охоту, увидели дым в районе стоянки, увидели, что горит автомобиль, пока тушили пожар Б.Б. получил сильный ожог, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Переночевав ночь, решили поехать в город, Чарушин Н.П. утром выпил пару рюмок. Около 13-00 часов повезли Б.Б. в больницу, по пути их остановили сотрудники ПДПС, установили, что Чарушин Н.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В г. Омск приехали в 17-18 часов, Б.Б. отвезли в больницу.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.
Суд полагает, что вина Чарушина Н.П. в совершении административного правонарушения установлена доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 112835 от 01 мая 2010 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 015177 от 01.05.2010 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 005534 от 01.05.2010 г. (л.д. 5); согласно проведённым исследованиям с помощью алкотектора, алкоголь в выдохе составил 0, 190 мг/л; рапортом инспектора ПДПС (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 005534 (л.д. 6).
С показаниями прибора Чарушин Н.П. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения. В своих первоначальных объяснениях Чарушин Н.П. также пояснял, что с показаниями прибора согласен, накануне выпил две рюмки водки.
Указание в акте освидетельствования на поверку прибора 08.07.2010 г. суд расценивает как описку.
Доводы заявителя о том, что действия Чарушина Н.П. были вызваны крайней необходимостью, суд находит безосновательными. У находящегося в состоянии алкогольного опьянения Чарушина Н.П. не было крайней необходимости доставления Б.Б. на своём автомобиле из Большереченского района в больницу города Омска, поскольку необходимая медицинская помощь могла быть оказана бригадой «скорой помощи», либо в ближайшем лечебном учреждении. При этом при составлении протокола и даче объяснений о данном факте Чарушин Н.П. не сообщал, от управления автомобилем он был отстранён.
Понятые указаны во всех вышеуказанных протоколах, имеются их подписи, и оснований сомневаться в их присутствии у суда не имеется.
Причины остановки автомобиля под управлением Чарушина Н.П. сотрудниками ДПС не указаны, однако, каковыми бы они не были, представленные доказательства управления Чарушиным Н.П. транспортным средством в состоянии опьянения являются допустимыми.
Суд полагает, что мировой судья при рассмотрении дела правомерно не усмотрел в действиях Чарушина Н.П. крайней необходимости.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Наказание Чарушину Н.П. назначено в пределах санкции статьи, и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 09 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Чарушина Н.П. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов