Мировой судья Гончаренко Г.Н. Дело № 12-271/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 12 июля 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя Канашина А.В. - Диденко В.Е., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диденко В.Е. в интересах Канашина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 19 мая 2010 г. о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 19 мая 2010 г. Канашин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из названного постановления, Канашин А.В. 19 апреля 2010 г. в 18 часов 35 минут, управлял автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № на ул. 22 Партсъезда, д. 38, в г. Омске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На основании ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ от управления транспортным средством отстранён.
Представитель Канашина А.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит его отменить последующим основанием. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели, соответственно он не может признан доказательством. Доказательств того, что Канашин А.В. управлял автомобилем не имеется, поскольку протокол был составлен со слов участкового. Рапорты участкового уполномоченного и инспектора ДПС должным образом не зарегистрированы. Протокол о задержании транспортного средства составлен без участия Канашина А.В.
В судебном заседании Канашин А.В. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объёме.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.
Факт управления автомобилем Канашиным А.В. подтверждён объяснениями участкового уполномоченного милиции ОМ № 14 А.Г., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, согласно которым 19.04.2010 г. он был вызван гражданами на ул. 22 Партсъезда, д. 38, где происходила драка. Выясняя обстоятельства произошедшего, он увидел, что к месту происшествия подъехал автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета, за рулём которого находился именно Канашин А.В., на месте пассажира находился парень казахской национальности. Когда Канашин А.В. вышел из-за руля у него была шаткая походка, речь невнятная, от него исходил запах алкоголя. В связи с этим А.Г. вызвал сотрудников ДПС. То обстоятельство, что за рулём машины находился Канашин А.В., подтверждено и объяснениями свидетелей В.В., В.А., оглашёнными при рассмотрении дела.
Инспектор ДПС В.И. при рассмотрении дела мировым судьёй пояснял, что со слов участкового инспектора и других присутствующих граждан было установлено, что автомобилем управлял Канашин А.В., в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора на что тот согласился.
У суда не имеется оснований не доверять сотрудникам милиции, которые находились при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения. Каких-либо оснований для оговора Канашина А.В. у них не имелось.
Кроме того, вина Канашина А.В. подтверждена протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 159259 (л.д. 2), актом 55 СС № 027153 освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 028958 (л.д. 4).
Нахождение в состоянии опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждается результатами измерения прибором МЕТА АКПЭ-01М, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Канашина А.В. составило 0,830 мг/л или 1,660 промилле. С показаниями прибора Канашин А.В. согласился, о чём имеется его запись в акте освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля был опрошен Ю.А., который пояснил, что 19.04.2010 г. он был приглашён в качестве понятого. В его присутствии, и присутствии другого понятого, находящемуся в автомобиле мужчине было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Права понятых им разъяснили. В их присутствии мужчина был освидетельствован с помощью алкотектора, их ознакомили с результатами, после чего они расписались в протоколах.
Мировым судьёй дана надлежащая оценка объяснениям всех свидетелей, опрошенных в судебном заседании, и приведены убедительные основания, по которым те или иные положены в основу признания вины Канашина А.В. в совершении административного правонарушения.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении имеющихся свидетелей, не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку КоАП РФ предусматривает обязательное участие понятых при совершении определённых действия, к которым составление протокола об административном правонарушении не относится. При проведении освидетельствования понятые присутствовали, что нашло своё подтверждение и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что рапорты сотрудников милиции не зарегистрированы в установленном порядке, суд находит необоснованными, поскольку они приложены к делу об административном правонарушении, которое регистрируется в установленном порядке.
Также не является основанием для освобождения Канашина А.В. от ответственности его отсутствие при составлении протокола о задержании транспортного средства.
Наказание Канашину А.В. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 19 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Канашина А.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов