Мировой судья Рыбакова О.В. Дело № 12-2/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 11 января 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верховского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 18 ноября 2009 года о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 18 ноября 2009 года Верховский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из названного постановления, Верховский А.В. 07 октября 2009 года в 23 часа 20 минут управляя автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 22 Партсъезда, в районе дома № 64 с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Заявитель Верховский А.В. обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку оно является незаконным. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии, данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Уведомление о месте рассмотрения дела, сделанное сотрудником милиции, не освобождало мирового судью от необходимости назначения судебного заседания и вызова лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В удовлетворении ходатайства Верховского А.В. о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства, мировым судьёй было незаконно отказано. При рассмотрении дела сотрудники ДПС не опрашивались, соответственно было нельзя использовать в качестве доказательств рапорт сотрудника ДПС, который не был зарегистрирован в установленном порядке. Заявленное ходатайство о запросе зоны поста и маршрута патрулирования сотрудников ДПС также не удовлетворено. Также мировым судьёй не затребованы для приобщения к делу данные о наличии у сотрудников ДПС алкотектора, его характеристики и акт немедицинского освидетельствования.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, Верховский А.В. не явился.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании А.П. пояснил, что 06.10.2009 г. около 24 часов его остановили сотрудники ПДПС и пригласили в качестве понятого. В его присутствии находящемуся в машине ДПС молодому человеку предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. При отказе от медицинского освидетельствования присутствовал и второй понятой.
Опрошенный в судебном заседании сотрудник ПДПС М.С. пояснил, что обстоятельств произошедшего он не помнит, поскольку прошло длительное время. Полагает, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Отказ от прохождения освидетельствования Верховским А.В. подтверждается составленным протоколом 55 ОО № 115171 от 07.10.2009 года об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 КД № 006338 (л.д. 3), в котором имеется собственноручная запись Верховского А.В. о несогласии прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 023829 (л.д. 5); рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УВД по Омской области, в котором указано, что основанием для остановки автомобиля послужило то обстоятельство, что водитель не был пристёгнут ремнём безопасности, при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых водителю Верховскому А.В. было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что тот ответил отказом, также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями понятых А.В. и А.П., в присутствии которых Верховский А.В. отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своих первоначальных объяснениях Верховский А.В. факт отказа от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил, пояснив, что не видит в этом смысла, так как выпил бутылку пива.
Перечисленные доказательства были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и им дана надлежащая юридическая оценка.
Не доверять сведениям, положенным в основу постановления и изученным повторно при рассмотрении жалобы, у суда нет оснований.
Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) указано, что Верховский А.В. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения - резкий запах изо рта, шаткая походка, невнятная речь.
Суд полагает, что вина Верховского А.В. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела по месту учёта транспортного средства являются необоснованными, поскольку ч. 4 ст. 25 КоАП РФ не предусматривает обязательность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту учёта транспортного средства. Учитывая, что направление дела для рассмотрения по месту учёта транспортного средства могло повлечь за собой истечение срока давности привлечения к административной ответственности, судья правомерно отказал в заявленном ходатайстве. При этом следует учесть, что при составлении протокола такое ходатайство заявлено не было, место учёта транспортного средства, и место совершения правонарушения, находятся в одном населённом пункте, транспортное средство Верховскому А.В. не принадлежит, т.о. права Верховского А.В. нарушены не были.
Также необоснованными следует признать доводы жалобы о том, что Верховский А.В. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Верховский А.В. присутствовал на первом судебном заседании, по его ходатайству о предоставления времени для оформления полномочий представителя, рассмотрение дела было отложено, в получении повестки на следующее судебное заседание Верховский А.В. отказался. Таким образом, Верховскому А.В. было известно о времени и месте рассмотрения дела. Отказ от получения повестки следует расценивать как злоупотребление Верховским А.В. своими правами, с целью затянуть рассмотрение дела до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом он имел реальную возможность привлечь представителя и на первое судебное заседание, при этом без обязательного нотариального удостоверения его полномочий.
Отсутствие в деле акта о проведении освидетельствования не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, поскольку Верховский А.В. отказался как от прохождения освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено имеющимися доказательствами.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.
Наказание Верховскому А.В. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 18 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Верховского А.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов