Мировой судья Степанова Ю.Ю. Дело № 12-16/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 13 января 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Дружинина А.В., его представителя - Архипова С.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дружинина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 04 декабря 2009 г. о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 04 декабря 2009 г. Дружинин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из названного постановления, Дружинин А.В. 23 сентября 2009 г. в 02 часа 30 минут, следуя по ул. Степанца, д. 6, в г. Омске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Мерседес ML 320», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Заявитель Дружинин А.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит его отменить, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен не на месте совершения правонарушения. Транспортным средством он не управлял, поскольку при нём не было обнаружено ключей от автомобиля. Ключи от автомобиля находились в квартире Аношиных, а сам автомобиль находился у дома 8, по ул. Степанца. В постановлении мирового судьи объяснения свидетелей искажены. Понятой Д.В. расписался в «пустом» протоколе. Мировым судьёй при вынесении постановления не дана оценка акту медицинского освидетельствования, которым у Дружинина А.В. состояние опьянения не установлено, и пояснениям эксперта, согласно которым на момент проведения освидетельствования, у Дружинина А.В. не могло быть выявлено опьянение.
В судебном заседании Дружинин А.В. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объёме.
Опрошенный по ходатайству заявителя в судебном заседании врач-нарколог С.Ж. пояснил, что 23.09.2009 г. им было проведено медицинское освидетельствование Дружинина А.В., обратившегося самостоятельно. Состояние опьянения у Дружинина А.В. установлено не было.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.
Факт управления автомобилем Дружининым А.В. подтверждён рапортом инспектора ДПС Н.Н., в котором он указывал, что во время несения службы 23.09.09 г. у д. 6 по ул. Степанца они увидели выезжавший из дворов автомобиль «Мерседес». Заметив патрульный автомобиль водитель «Мерседес» резко развернулся и проследовал назад во двор. Преследуя данный автомобиль сотрудники ДПС также заехали во двор. Упершись в тупик, автомобиль остановился, водитель закрыл автомобиль и попытался скрыться, но был задержан. Водителем оказался Дружинин А.В. от которого исходил сильный запах алкоголя. Посадив водителя в патрульный автомобиль сотрудники ДПС выехали на дорогу, чтобы пригласить понятых. Через некоторое время к ним подошли девушка и женщина, которые стали угрожать неприятностями по службе. Дружинину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. В присутствии двух понятых Дружинин А.В. сделал выдох в алкотектор, который зафиксировал состояние опьянения.
Объяснения, изложенные в рапорте, инспектор ДПС Н.Н. подтвердил при рассмотрении дела мировым судьёй.
Аналогичные объяснения дал в судебном заседании у мирового судьи и инспектор ДПС В.Ф.
У суда не имеется оснований не доверять сотрудникам ДПС, которые находились при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения.
Кроме того, вина Дружинина А.В. подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом 556 Р № 000022 освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Опрошенный мировым судьёй свидетель А.Л.., пояснил, что 23.09.2009 г. он был приглашён в качестве понятого. При нём, находящийся в нетрезвом состоянии, Дружинин А.В. прошёл освидетельствование при помощи алкотектора.
Нахождение в состоянии опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждается результатами измерения прибором AlcotectorPRO-100 COMBI, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Дружинина А.В. составило 0,320 мг/л или 0,640 промилле. С показаниями прибора Дружинин А.В. согласился, о чём имеется его запись в акте освидетельствования на состояние опьянения. Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется, поскольку дата последней поверки прибора произведена 29.06.2009 г.
Мировым судьёй дана надлежащая оценка объяснениям всех свидетелей, опрошенных в судебном заседании, и приведены убедительные основания, по которым те или иные положены в основу признания вины Дружинина А.В. в совершении административного правонарушения.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьёй обоснованно не принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 90 от 23.09.2009 года, согласно которому в 07 часов 00 минут 23.09.2009 г. у Дружинина А.В. состояние опьянения не установлено, поскольку освидетельствование проведено спустя длительное время. При этом следует принять во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе освидетельствования Дружинин А.В. результаты освидетельствования не оспаривал, хотя имел для этого реальную возможность, и в данном случае могло быть проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правомерно не приняв в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, мировой судья обоснованно не дал оценки заключению специалиста Лупенко И.В., поскольку оно дано именно на основании акта медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не в месте совершения правонарушения, являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не запрещает составление протокола об административном правонарушении в другом месте.
Наказание Дружинину А.В. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 04 декабря 2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дружинина А.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов