Мировой судья Степанова Ю.Ю. Дело № 12-193/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 14 мая 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Долгушева Л.Г., его представителя Мельничук Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгушева Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 29 марта 2010 года о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 29 марта 2010 года Долгушев Л.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из названного постановления, Долгушев Л.Г. 29 января 2010 года в 20 часов 20 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ - 21120», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 20, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранён от управления транспортным средством.
Заявитель Долгушев Л.Г. обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку в судебном заседании не был опрошен медицинский работник, составивший медицинский акт, и второй сотрудник ДПС. В качестве доказательств нельзя использовать рапорт сотрудника ДПС, не составлявшего протокол об административном правонарушении. Рапорт не зарегистрирован у установленном порядке. Автомобиль был припаркован на стоянке и Долгушев Л.Г., соответственно не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Протокол об отказе от медицинского освидетельствования составлен фиктивно. В случае отказа от освидетельствования в специальном журнале медицинского учреждения делается запись «от освидетельствования отказался», а при отказе от какого-либо вида исследований, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался». Перед направлением на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС не предлагали Долгушеву Л.Г. пройти немедицинское освидетельствование, акта об этом не имеется. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медосвидетельствование должны быть указаны не только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но и в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств, так как в нём основания не указаны. Сотрудники ДПС не разъясняли Долгушеву Л.Г. его права, и оказывали моральное давление.
В судебном заседании Долгушев Л.Г. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Опрошенный в судебном заседании врач-нарколог С.Ш. пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнив первоначальные клинические исследования, указанные в акте, отказался выполнять исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, пояснив, чо не доверяет прибору. В связи с чем в акте была сделана запись, что от освидетельствования отказался. Также Долгушев Л.Г. отказался и от получения копии акта, и вообще отказался от каких-либо подписей.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Долгушевым Л.Г. подтверждается протоколом 55 ЗЗ № 004591 от 29.01.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом 55 ОО № 115972 от 29.01.2010 года об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 023894 от 29.01.2010 года (л.д.3); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по Омской области (л.д.8); объяснениями инспектора ДПС В.В., данными в судебном заседании у мирового судьи, и другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.
Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Долгушев Л.Г. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. Этот же признак опьянения указан и в протоколе об административном правонарушении.
Факт отказа Долгушева Л.Г. зафиксирован и в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, выписка представлена в материалы дела.
Формулировка «отказ от прохождения медицинского освидетельствования», сделанная врачом в акте медицинского освидетельствования, и не продублированная в такой же форме в журнале, не может расцениваться как грубое нарушение, влекущее отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Отсутствие алкотектора при задержании Долгушева Л.Г., не может служить основанием для невозможности, при наличии признаков опьянения, его направления на освидетельствование. При этом, сам Долгушев Л.Г. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей Долгушева Л. и Долгушевой А., поскольку они являются родственниками Долгушева Л.Г. и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
Также обоснованно, как средство защиты, мировой судья посчитал отрицание своей вины Долгушевым Л.Г.
Также суд полагает необоснованным довод жалобы об оказании давления со стороны сотрудников милиции, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования под предлогом недоверия аппарату исследования выдыхаемого воздуха, подтвердил в суде врач-нарколог С.Ш., оснований для введения в заблуждение Долгушева Л.Г. у сотрудников ГИБДД не усматривается, обязанность водителей проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, и водитель должен знать о последствиях такого отказа.
Суд полагает, что вина Долгушева Л.Г. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд отказывает в заявленном ходатайстве о вызове в судебное заседание прокурора, юриста ГИБДД, врача-нарколога, поскольку полагает, что имеющихся материалов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.
Наказание Долгушеву Л.Г. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 29 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Долгушева Л.Г. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов