Дело № 12-247/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 16 июля 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Назарова С.И., его представителя Назаровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаровой О.Е. в интересах Назарова С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по Омской области от 17.12.2007 года о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по Омской области от 17.12.2007 года 55 ВН № 007535 Назаров С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из названного постановления, Назаров С.И. 29.10.2007 г. около 15 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по ул. Завертяева со стороны пос. 1 Кирпичного завода в направлении ул. 21 Амурская и в районе дома № 30 ул. Завертяева, нарушив п. 11.1 ПДД, при выполнении обгона движущегося впереди транспортного средства не убедился в безопасности обгона и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.И. На момент ДТП Назаров С.И., в нарушение п. 2.7 ПДД, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Заявитель Назарова О.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по Омской области от 17.12.2007 года и просит его отменить по следующим основаниям. На момент вынесения постановления Назаров С.И. находился в недееспособном состоянии. Само постановление на руки не получали. О признании виновным в ДТП узнали в Мировом суде 12.12.2008 г. Направление движения автомобиля ГАЗ (встречное для автомобиля ВАЗ) установлено со слов водителя и пассажира автомобиля ГАЗ. Однако, пассажир автомобиля ВАЗ А.В. пояснял, что Газель двигалась справа, выезжая со второстепенной дороги, что подтверждается выводами экспертного исследования от 14.10.2008 г. № 1682/13.1 о том, что в момент первоначального контакта угол между продольными осями ВАЗ и ГАЗ составлял около 90 градусов. Тот факт, что автомобиль Газель двигался перпендикулярно справа относительно направления движения автомобиля ВАЗ, подтвердили очевидцы А.С. и Н.А., также пояснившие, что после ДТП автомобиль Газель был переставлен с другой стороны от автомобиля ВАЗ. С учётом того, что столкновение произошло около 15 часов 30 минут, а осмотр места происшествия начат в 16 часов 30 минут, у водителя автомобиля Газель имелась возможность сфальсифицировать дорожную обстановку, переставив свой автомобиль.
Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль ВАЗ расположен на правой обочине встречной полосы движения, автомобиль ГАЗ расположен на правой обочине по ул. Завертяева. Для каждого направления движения автомобилей край дороги правый. Акт экспертного исследования от 04.05.2009 г. № 0438/13.1 подтверждает, что обгона Назаров не совершал, и столкновения на встречной полосе не было, а была перестановка автомобиля Газель. Причиной совершения ДТП явились не действия водителя Назарова С.И., нарушившего п.п. 2.7, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1, 11.1 ПДД, а действия второго водителя, водителя автомобиля ГАЗ - Р.И.
В судебном заседании Назарова О.Е. доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Р.И. пояснил, что 29.10.2007 г. около 15 часов 30 минут на автомобиле ГАЗ 33023 с пассажиром и грузом следовал по ул. Завертяева со стороны Амурского посёлка в сторону 1 кирпичного. Навстречу ему следовал автобус, который на большой скорости стал обгонять автомобиль «Жигули». Движущийся впереди Р.И. автомобиль стал прижиматься к обочине. Водитель Жигулей, опередив автобус, резко попытался вернуться на свою полосу движения, но его занесло и выбросило на встречную полосу движения перед Газелью. Р.И. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Жигули своей правой частью ударили в переднее правое колесо Газели. От удара автомобиль Жигули развернуло и он ещё ударил раз по Газели, от чего Газель выбросило в кювет. Водительскую дверь в Газели от удара заклинило и Р.И. не мог выйти. Пассажир Газели сказал, что Жигули загорелись, и выбравшись через пассажирскую дверь они стали тушить Жигули, в которых оказались зажатыми водитель и пассажир. У него не было реальной возможности переместить Жигули, на место были вызваны «скорая», ГАИ, МЧС. Газель нельзя было передвинуть в силу полученных повреждений, кроме того его также доставили в больницу.
Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы сотрудник ДПС О.А. пояснил, что из-за давности произошедшего он не помнит, первым ли прибыл на место происшествия, возможно была вызвана оперативная группа вначале. К осмотру места происшествия приступили после того, как были увезены в больницу потерпевшие. Схема места происшествия была составлена им. Место столкновения определено как со слов очевидцев, так и по следам обломков, оставшихся на месте столкновения, каких-либо противоречий он не видел. Сомневается, что автомобиль Газель мог быть перемещён после столкновения.
Опрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС П.В. пояснила, что на месте происшествия она не была, справка о дорожно-транспортном происшествии и протокол об административном правонарушении ей составлялись на основании представленных документов в помещении ГИБДД.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя суд полагает необходимым постановление отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
Суд полагает, что фактические обстоятельства произошедшего установлены верно.
Жалоба Назаровой О.Е. вызвана отчасти неправильным пониманием порядка составления схемы дорожно-транспортного происшествия.
Её суждения о том, что столкновение произошло на полосе движения Жигулей, которые располагались после аварии на правой стороне обочины на расстоянии 9 метров от угла строящегося дома, то есть на полосе движения Жигулей, вызваны тем, что она считает, что для каждого направления движения автомобилей край дороги правый.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 215-218) осмотр проводился в направлении от ул. 21 Амурская в сторону 1 Кирпичного завода, по протоколу осмотра составлена и схема, в соответствии с которой столкновение произошло на стороне движения автомобиля Газель и после ДТП оба автомобиля находятся на правой стороне дороги по направлению от ул. 21 Амурская в сторону 1 Кирпичного завода и место столкновения находится на расстоянии 2 метров от правой обочины и 9 метров от угла строящегося дома, при этом следует определять это расстояние по продольной линии дороги, а не непосредственно до угла дома.
Указанная схема (л.д. 219) является достоверной, соответствует показаниям потерпевшего Р.И., свидетелей очевидцев М.В., Р.Р., О.О., С.А. и др., приведёнными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 210-214), а также согласуется с актом экспертного исследования от 04.05.2009 г. № 0438/13.1 (.л.д. 37-41).
Данное экспертное исследование исключает возможность столкновения автомобилей ВАЗ и ГАЗ в месте, указанном в протоколе дополнительного осмотра места от 11.03.2009 г. (л.д. 51-53).
Дополнительный осмотр проводился со слов свидетелей А.В., Н.А. А.С., показания которых в ходе дополнительной проверки оценены критически, и опровергнутыми другими доказательствами, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 210-214).
Таким образом в действиях Назарова С.И. усматриваются нарушения п. 11.1 ПДД.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В представленных материалах не имеется сведений о надлежащем извещении Назарова С.И., либо его представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении также составлен без его участия.
Рассмотрение дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушило его права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не позволило полно и объективно установить его виновность в совершении правонарушения.
Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления.
Принимая во внимание, что срок привлечения Назарова С.И. к административной ответственности истёк, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по Омской области от 17.12.2007 года 55 ВН № 007535 в отношении Назарова С.И. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья С.В. Тарабанов