Дело № 12-199/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 13 мая 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя Кузнецова В.Г. - Прокопьева И.В., действующего на основании доверенности, представителя Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) - Демидовича О.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации ОАО «СГ-транс» Кузнецова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 24.03.2010 г. № 27/1151 Кузнецов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Как следует из названного постановления, Кузнецов В.Г., как должностное лицо, признан виновным в нарушениях требований промышленной безопасности, а именно: 1) опасный производственный объект (станция газозаправочная на ул. 3 Восточная) не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (нарушение ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов); 2) площадка под передвижную АГЗС не принята в эксплуатацию в установленном порядке(нарушение п. 1.1.4 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» ПБ 12-609-03).
Заявитель Кузнецов В.Г. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что ОАО «СГ-транс» принимались меры для исполнения действующего порядка. 25 января 2010 г для согласования карт учёта опасного производственного объекта в адрес Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по месту нахождения ОПО, были направлены карты учёта ОПО и сведения, характеризующие ОПО. В самом постановлении не указано, каким нормативным документом регламентирована приёмка в эксплуатацию площадки АГЗС.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела Кузнецов В.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в присутствии представителя.
Представитель Кузнецова В.Г. - Прокопьев И.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что на момент проверки АГЗС по сути не эксплуатировалась, а проводилась проверка к сдаче в эксплуатацию, какие машины там заправлялись, пояснить не может.
Представитель Ростехнадзора в судебном заседании пояснил, что АГЗС эксплуатировалась незаконно, без надлежащей сдачи ОПО в эксплуатацию, без проведения экспертизы, по сути самовольно. Действия Кузнецова В.Г., как должностного лица, ответственного за эксплуатацию АГЗС правильно квалифицированы по ст. 9.1 КоАП РФ.
Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с ч. 2.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 27 мая 2003 г. № 40 «Об утверждении Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводные газы» проекты на строительство (реконструкцию) систем газораспределения и газопотребления СУГ, их элементов, включая защиту газопроводов и резервуаров от электрохимической коррозии и производства работ выполняют организации, имеющие специалистов с опытом работы в этой области, и нормативно-техническую базу.
Проектная документация подлежит экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности рассматривается и утверждается органами Госгортехнадзора.
Согласно п. 3.2.1 Правил, после окончания строительства, реконструкции, технического перевооружения, а также после капитального ремонта, должна производиться приёмка в эксплуатацию газопроводов и оборудования объектов СУГ в соответствии с требованиями настоящих правил с участием представителя Госгортехнадзора России.
С учётом отсутствия проектной документации, следует признать, что площадка под передвижную АГЗС не принята в эксплуатацию в установленном порядке.
При этом суд полагает, что из постановления следует исключить указание на нарушение ОАО «СГ-транс» ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», по поводу отсутствия регистрации АГЗС в государственном реестре опасных производственных объектов, поскольку ОАО «СГ-транс» направляло в Ростехнадзор документы для внесения в реестр, однако документы не были приняты (согласованы), поскольку АГЗС не введена в установленном порядке в эксплуатацию. Соответственно по данному эпизоду вина ОАО «СГ-транс» отсутствует.
Кузнецов В.Г. правомерно привлечён к административной ответственности как должностное лицо, поскольку в соответствии с должностной инструкцией, он осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных, надзорных органов, а также иных органов, осуществляющих технический надзор.
Таким образом, суд полагает, что вина Кузнецова В.Г. в эксплуатации передвижной АГЗС, являющейся опасным производственным объектом, и не принятой в установленном порядке в эксплуатацию доказана имеющимися материалами. Действия Кузнецова В.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
Наказание Кузнецову В.Г. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 24.03.2010 г. № 27/1151 в отношении Кузнецова В.Г. по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, исключив указание на нарушение им ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Кузнецова В.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья С.В. Тарабанов