Мировой судья Гончаренко Г.Н. Дело № 12-178/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 22 апреля 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Артемьева М.В., его представителя - Перешивко К.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельниковой Е.А. в интересах Артемьева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 17 марта 2010 года о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 17 марта 2010 года Артемьев М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из названного постановления, Артемьев М.В. 03 февраля 2010 года в 09 часов 00 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Лукашевича в районе дома 10 в г. Омске, с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками милиции и отказался выполнить их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Представитель Артемьева М.В. обратилась с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку вина Артемьева М.В. не установлена. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказав, что он может пройти медицинское освидетельствование самостоятельно. Отказавшись от медицинского освидетельствования с сотрудниками ГИБДД, Артемьев М.В. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, подтвердившее, что состояние опьянения у него не установлено. Ходатайство о вызове в судебное заседание понятых мировым судьёй не было удовлетворено. Дело рассмотрено формально.
В судебном заседании Артемьев М.В. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что сотрудники ГИБДД не разъясняли Артемьева М.В. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля был опрошен В.А., который пояснил, что 03.02.2010 г. его в качестве понятого пригласили сотрудники ДПС и сказали, что молодой человек отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, сам факт отказа он не слышал.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Артемьевым М.В. подтверждается протоколом 55 УУ № 021692 от 03.02.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется его собственноручная запись об отказе прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3); протоколом 55 ОО № 157038 от 03.02.2010 года об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 018838 от 03.02.2010 года (л.д.5); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по Омской области (л.д.7), и другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.
Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные
основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Артемьев М.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица.
Суд критически относится к показаниям свидетеля В.А. данными в судебном заседании, и пояснившего, что отказ от освидетельствования он не слышал, и расценивает их желанием помочь Артемьеву М.В. избежать административной ответственности. В своих первоначальных объяснениях он указывал, что отказ от освидетельствования происходил в его присутствии.
Также суд полагает необоснованным довод жалобы об оказании давления со стороны сотрудников милиции, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования сам Артемьев М.В. не отрицает, оснований для введения в заблуждение Артемьева М.В. у сотрудников ГИБДД не усматривается, обязанность водителей проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, и водитель должен знать о последствиях такого отказа.
Суд полагает, что вина Артемьева М.В. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у Артемьева М.В. состояние опьянения не установлено, не свидетельствует о его невиновности, поскольку освидетельствование проводилось спустя длительное время, порядок проведения освидетельствования нарушен, исследование проведено однократно, а не в два приёма, как предусмотрено инструкцией. Кроме того, объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связывая этот отказ с подтверждением либо отсутствием состояния опьянения в последующем.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.
Наказание Артемьеву М.В. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 17 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Артемьева М.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов