Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-190/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 19 апреля 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Кряжева М.А., его представителя адвоката Губанова В.А., действующего на основании ордера № 5284, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кряжева М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 29 марта 2010 г. о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 29.03.2010 г. Кряжев М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Как следует из названного постановления, Кряжев М.А. 30.01.2010 г. в 22 часа 22 минуты, управляя автотранспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Тюмень - Омск, на 253 км., выехал на полосу встречного движения, обогнал впереди движущееся транспортное средство в зоне действия знака «Обгон запрещён».
Заявитель адвокат Губанов В.А., в интересах Кряжева М.А., обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку обгон автофургона Кряжев М.А. начал совершать до знака «Обгон запрещён», на полосу встречного движения не выезжал, так как дорога имеет 4 полосы, по две в каждом направлении. На представленной схеме не указана ширина дороги и количество полос для движения. Исходя из масштаба схемы, дорога позволяет двигаться по четырём полосам, дорожная разметка отсутствует. Объяснения свидетеля И.Г. являются недопустимыми, поскольку он не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не допрошен в суде. Кроме того, мировой судья неверно указал адрес Кряжева М.А. <адрес>, тогда как его адрес <адрес> (юрисдикция 94 судебного участка), в связи с чем дело рассмотрено незаконно.
В судебном заседании Кряжев М.А и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме.
Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель А.Н. пояснил, что 30.01.2010 г. в 22 часа 22 минуты, он двигался по автодороге Тюмень - Омск в районе 253 км.. Впереди него двигался автомобиль «Тойота Королла». На подъёме данный автомобиль обогнал фуру и А.Н. за ним также совершил обгон. Обгон производился до действия знака «Обгон запрещён», и дорога на том участке имела по две полосы движения в каждом направлении. Перед ним автомобиль «Тойота Королла» был остановлен сотрудниками ГИББД. Позже водитель «Тойоты Короллы» догнал его автомобиль, сказал, что в отношении него составили протокол за запрещённый обгон, и они обменялись телефонами.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Суд полагает, что вина Кряжева М.А. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме одиночных, движущихся со скоростью менее 30 км/ч.
Как установлено в судебном заседании мировым судьёй, Кряжев М.А. совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещён», с выездом на полосу встречного движения.
В Приложении 1 к Правилам дорожного движения РФ определено, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны действия знаком 3.21, как и в рассматриваемом случае.
Таким образом, обгон был совершён в зоне действия знака «Обгон запрещён».
Обгон транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещён» связан с запрещением выезда на полосу встречного движения и поэтому его действия правильно квалифицированы как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Его доводы о том, что ширина дороги составляла более десяти метров и позволяла совершить обгон без выезда на сторону встречного движения, суд находит необоснованными. Знак 3.20 «Обгон запрещён» устанавливается только на дорогах, имеющих по одной полосе движения в каждом направлении, и нарушение требования данного знака даже без линии разметки, предполагает выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения.
У суда не имеется оснований не доверять рапорту сотрудника ДПС, поскольку тот находился при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения, и составленной схемой места совершения административного правонарушения. Факт обгона подтвердил и свидетель И.Г., машину которого обогнал автомобиль под управлением Кряжева М.А.
Доводы жалобы о том, что указанный свидетель не был предупреждён об административной ответственности за дачу ложных показаний, являются необоснованными, поскольку в его объяснениях указано на разъяснение прав и обязанностей, в том числе и ст. 17.9 КоАП РФ.
Суд критически относится к объяснением свидетеля А.Н., поскольку о наличии данного свидетеля не упоминалось ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела у мирового судьи. Также о нём не упоминалось и в поданной жалобе.
Также критически суд относится и к объяснениям Кряжева М.А., отрицающего свою вину и расценивает это как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Суд полагает необходимым внести уточнение в указанное постановление мирового судьи, уточнив место жительства Кряжева М.А. как: <адрес>, а не <адрес>, как ошибочно указано в постановлении. Согласно справке ОАСР УФМС по Омской области Кряжев М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Также указанное дело было правомерно рассмотрено мировым судьёй 93 участка, поскольку на период отпуска мирового судьи 94 судебного участка, исполнение его обязанностей возлагалось и на мирового судью 93 судебного участка.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
Наказание Кряжеву М.А. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 29 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кряжева М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, уточнив в постановлении место жительства Кряжева М.А. как: <адрес>.
Жалобу представителя Кряжева М.А. - Губанова В.А. оставить без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов