Дело № 12-179/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 16 апреля 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.0., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Бегляровой Е.Г., представителя Государственной инспекции труда в Омской области - Канунникова А.Б., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора ЦАО г. Омска на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Омской области,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда от 26.03.2010 г. № 2-72 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Артель» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения.
Как следует из названного постановления, ООО «Артель» допустило следующие нарушения законодательства о труде: в нарушение ст.ст. 129, 136 ТК РФ заработная плата Е.Ж. выплачивалась один раз в месяц. За декабрь 2009 г. заработная плата перечислена 11.02.2010 г. и 04.03.2010 г., за январь 2010 г. - 04.03.2010 г. 20.02.2010 г. Е.Ж. был уволен по собственному желанию. Расчёт перечислен на банковскую карточку 09.03.2010 г.
В протесте прокурор просит указанное постановление отменить как незаконное. Вынесенное постановление не мотивировано, по каким основаниям инспектор принял решение о малозначительности, не приведено. При этом не учтены длительность периода задолженности по заработной плате перед работником, сумма задолженности, система выплаты заработной платы один раз в месяц, что не допустимо. Кроме того, прокурор не был извещён о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал в полном объёме.
Представитель Гострудинспекции просил в удовлетворении протеста отказать, принятое постановление является законным и обоснованным. Прокурор всегда извещается о времени и месте рассмотрения дела, возбужденного по его инициативе. Почему об этом не имеется подтверждения, пояснить не может, поскольку инспектор, вынесший постановление отсутствует.
Изучив дело об административном правонарушении суд полагает, что постановление по делу подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочих, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наличие или отсутствие данных обстоятельств должно также найти отражение в постановлении.
В обжалуемом постановлении кроме перечисления имеющихся нарушений, других обстоятельств вообще не указано.
Статья 5.27 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а представляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесён сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Лишь в совокупности все установленные данные позволят сделать вывод о возможности освобождения нарушителя от административной ответственности.
В рассматриваемом случае, даже не приводятся причины несвоевременности выплаты заработной платы, нарушения графика её выплаты.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.
В данном случае не смотря на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором, данных о его извещении не имеется.
Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора ЦАО г. Омска удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда в Омской области от 26.03.2010 г. № 2-72 в отношении ООО «Артель» отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Омской области.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья С.В. Тарабанов