Дело № 12-221/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 14 мая 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Полевко Б.И., его представителей - Ванюковой Ю.А. и Тарасовой С.Д., действующих на основании доверенности, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее УФАС по Омской области) - Иванченко О.И. и Шмаковой Т.П., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по дополнительному профессиональному образованию Омского института водного транспорта Полевко Б.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области от 07.04.2010 года о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области от 07.04.2010 года по делу № 03-10.2/26-2010/7.30 председатель аукционной комиссии Омского института водного транспорта (филиал ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта») Полевко Б.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Как следует из названного постановления, 21.01.2010 г. на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе на право заключения государственного контракта на организацию четырёхразового питания курсантского состава Омского института водного транспорта (далее - открытый аукцион).
16.02.2010 г. аукционная комиссия рассмотрела заявки на участие в аукционе и оформила протокол рассмотрения заявок в открытом аукционе № ООА-1/2010 от 16.02.2010.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.02.2010 г. № ООА-1/2010 до окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе (15.02.2010 г.) поступили заявки на участие в открытом аукционе ИП С.С. и ООО «Бакалейная лавка».
Аукционная комиссия заказчика, рассмотрев заявки на участие в открытом аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О размещении заказов» приняла следующее решение:
- отказать в допуске к участию в аукционе ООО «Бакалейная лавка», в связи с тем, что поданная заявка не соответствовала требованиям аукционной документации (подпункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов»);
- допустить к участию в аукционе ИП С.С. Признать аукцион несостоявшимся и на основании части 6 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» заключить государственный контракт с единственным участником - ИП С.С.
Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Бакалейная лавка» послужило то обстоятельство, что согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является упаковывание.
Данное основание, по мнению УФАС России по Омской области, не могло служить поводом для отказа в допуске к участию в аукционе, поскольку законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также документация об аукционе не предусматривают обязательного соответствия вида экономической деятельности юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, виду деятельности, являющемуся предметом аукциона. Такое основание для отказа в допуске к участию в аукционе не предусмотрено и статьёй 12 Федерального закона «О размещении заказов».
Полевко Б.И. и директор Омского института водного транспорта в его интересах, обратились в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по следующим основаниям. Решение УФАС принято с нарушением Административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, … конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённого Приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379, поскольку заказчиком выступает ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» (юридическое лицо), расположенное в г. Новосибирске, по адресу: <адрес>., соответственно дело подведомственно рассмотрению УФАС по Новосибирской области. Также неправомерно проведена проверка прокуратурой Центрального административного округа, поскольку ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» относится к Министерству транспорта и поднадзорна транспортной прокуратуре. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении его не извещали, копию постановления ему не вручали. К рассмотрению дела также не был привлечён государственный заказчик.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Иванченко О.И. просил отказать в удовлетворении жалобы, полагает, что в действиях Полевко Б.И. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.
Федеральным законом «О размещении заказов» установлен единый порядок размещения заказов.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьёй 11 настоящего Федерального закона; на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьёй 12 настоящего Федерального закона.
Аналогичные требования заказчик установил в пунктах 5.1.1. и 5.1.4 документации об аукционе.
Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах:
1) непредставление документов, определённых частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;
2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьёй 11 настоящего Федерального закона;
3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;
4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Частью 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» установлен перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в открытом аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений не допускается.
Заявки на участие в открытом аукционе ООО «Бакалейная лавка» и ИП С.С. соответствовали требованиям документации об аукционе.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Бакалейная лавка» под предлогом того, что согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является упаковывание, является неправомерным, соответственно в действиях председателя аукционной комиссии содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не был привлечён заказчик - ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» суд находит необоснованными, поскольку директором Омского института водного транспорта был издан приказ о создании единой комиссии и приказ о проведении открытого аукциона, заседание комиссии проводилось в г. Омске, предметом рассмотрения жалобы явились действия именно аукционной комиссии Омского института водного транспорта. В заседании комиссии участвовала представитель ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта». Кроме того, к ответственности привлечён именно председатель аукционной комиссии Омского института водного транспорта. При этом следует учесть, что согласно Положению об Омском институте водного транспорта директор филиала осуществляет функции государственного заказчика в рамках переданных Академией полномочий.
По этим же основаниям дело было рассмотрено Омским УФАС России.
Также суд признаёт необоснованными доводы жалобы о ненадлежащем извещении Полевко Б.И. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется повестка, о вызове его в прокуратуру.
Суд полагает, что прокуратура Центрального административного округа г. Омска была вправе проводить проверку в отношении Омского института водного транспорта. Поскольку непосредственно объектом транспорта институт не является, кроме того он находится и в ведении Министерства образования.
Наказание Плевко Б.И. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 07.04.2010 года по делу № 03-10.2/26-2010/7.3о в отношении председателя аукционной комиссии Омского института водного транспорта Полевко Б.И. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Тарабанов