Дело № 12-181/10. Решение от 06.05.2010 г. по жалобе Шеина А.И. на постановление УФАС по Омской области



Дело № 12-181/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 06 мая 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя Шеина А.И. - Боярского А.В., действующего на основании доверенности, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Романенко Н.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеина А.И., проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по делу № АП-15-2010/04 от 18 марта 2010 года Шеин А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из названного постановления, определением от 26.01.2010 г. Комиссия Омского УФАС России запросила представить ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» в соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в срок до 29.01.2010 г.: надлежащим образом заверенные копии всех договоров, в которых ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» участвует (участвовала) как в качестве исполнителя, так и в качестве заказчика работ, в том числе договоров подряда и (или) субподряда, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Комплексное освоение левобережной территории города Омска №Новая Чукреевка», а также акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, а также Договор строительного подряда № от 16.03.2009 г.

Данная информация требовалась антимонопольному органу для всестороннего изучения обстоятельств дела № 04/55-09 и установления квалификационных признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Уведомление о вручении копии определения от 26.012010 г. об отложении дела № 04/55-09 получено ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» 28.01.2010 г. (приняла Иванова).

29.01.2010 г. в Омское УФАС России от ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» поступил отказ в предоставлении запрашиваемой информации, в связи с тем, что Омское УФАС России в своём запросе не указало: 1) цель и правовое основание затребования информации, составляющей коммерческую тайну, 2) отсутствие оттиска печати с изображением Государственного герба Российской Федерации на копии определения и сопроводительном письме.

Определением от 01.02.2010 г. Комиссия Омского УФАС России повторно запросило представить ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» в соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в срок до 29.01.2010 г.: надлежащим образом заверенные копии всех договоров, в которых ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» участвует (участвовала) как в качестве исполнителя, так и в качестве заказчика работ, в том числе договоров подряда и (или) субподряда, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Комплексное освоение левобережной территории города Омска №Новая Чукреевка», а также акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, а также Договор строительного подряда № от 16.03.2009 г.

В обоснование необходимости получения информации Омским УФАС России было указано, что данная информация необходима антимонопольному органу для подтверждения либо не подтверждения признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ответчика и определения, в случае наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, размера ущерба, либо извлечения дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Уведомление о вручении копии определения от 01.02.2010 г. об истребовании доказательств по делу № 04/55-09 получено ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» 05.02.2010 г. (приняла Иванова).

19.02.2010 г. в Омское УФАС России от ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» поступил отказ в предоставлении запрашиваемой информации в связи с тем, что: 1) после проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами в 2009 г.» ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» ни в каких договорных отношениях, касающихся выполнения работ в рамках муниципального контракта, заключённого по его результатам, не участвовало, и, следовательно, никакие работы не выполнялись; 2) Договор строительного подряда № № не имеет отношения к названному аукциону, в связи с чем неясны причины его запроса. При получении запроса с ясной формулировкой причин и мотивов представления запрашиваемых документов и их связи с предметом рассмотрения дела № 04/55-09 запрос будет исполнен.

Шеин А.И. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что Шеин А.И. не был надлежащим образом извещён о составлении протокола об административном правонарушении, в УФАС вызывался законный представитель Общества - директор Общества Шеин А.И. Поскольку вызывался законный представитель Общества, то предполагалось, что к ответственности будет привлекаться Общество, а не должностное лицо. В постановлении не указано, за непредставление каких документов генеральный директор Общества привлечён к административной ответственности. Запрашивая УФАС информация составляет коммерческую тайну Общества, и возможность её истребования не предусмотрена на основании копий какого-либо акта. На копиях определений отсутствовала печать органа, запрашивающего информацию. Время совершения деяния в протоколе не указано. Сам протокол составлен с нарушением срока составления.

В судебном заседании представитель Шеина А.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в судебном заседании пояснил, что в действиях генерального директора ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» Шеина А.И. установлен состав административного правонарушения. Требование о представлении сведений было законным и обоснованным, в последующем указанные документы были представлены в ходе следственных действий. Просит постановление оставить без изменения.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы представителей заявителя, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331 «Об утверждении положения о Федеральной Антимонопольной службе» Федеральная Антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и другими организациями.

Требование Омского УФАС России о предоставлении необходимых документов суд признаёт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объёму запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Доводы жалобы о том, что Шеин А.И. не был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд находит надуманными.

Омское УФАС России направила директору ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» (№ 04/456 от 27.02.2010 г.) уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по факту непредставления документов и информации по запросу Омского УФАС России от 01.02.2010 г. Запрос получен 05.02.2010 г. Обращений о продлении срока исполнения не поступало. В уведомлении были указаны время и место составления протокола и разъяснены последствия неявки.

Уведомление было направлено непосредственно на имя Шеина А.И. и делать выводы о том, что предполагается привлечь к ответственности юридическое лицо, оснований не было, поскольку к ответственности могло быть привлечено как юридическое, так и должностное лицо. При этом ни сам Шеин А.И., ни иной его представитель по уведомлению Омского УФАС России не явился.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано, за непредставление каких документов генеральный директор Общества привлечён к административной ответственности., являются необоснованными, поскольку в постановлении указано, что необходимо было представить следующие документы: надлежащим образом заверенные копии всех договоров, в которых ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» участвует (участвовала) как в качестве исполнителя, так и в качестве заказчика работ, в том числе договоров подряда и (или) субподряда, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Комплексное освоение левобережной территории города Омска №Новая Чукреевка», а также акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, а также Договор строительного подряда № от 16.03.2009 г.

Суд также признаёт правомерным запрос о предоставлении информации, составляющей коммерческую тайну Общества. Направленное Омским УФАС России требование о представлении документов, составляющих коммерческую тайну, отвечает требованиям Закона о защите конкуренции, оно надлежащим образом мотивировано, указана цель, правовое основание и срок представления необходимых документов.

Сроком совершения данного правонарушения является дата, к которой запрашиваемые сведения не были представлены, то есть 19.02.2010 г., о чём указано в постановлении.

Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, и данное нарушение не является существенным, влекущим отмену постановления.

Подтверждением законности требований о представлении документов, является и вынесенное Омским УФАС России решение № 04/55-09 от 23 марта 2010 г. о признании действий ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН, на товарном рынке строительных работ, выразившееся в представлении недостоверных сведений, содержащихся в обязательных документах, относительно объёма выполненных работ, представленных ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» для участия в открытом конкурсе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка», обеспечение автомобильными дорогами, нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», решение было принято в числе прочих и на основании документов, не представленных по запросу Омского УФАС России, но полученных в ходе проверки.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание Шеину М.Ю. назначено в пределах санкции статьи, и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по делу № АП-15-2010/04 от 18 марта 2010 года в отношении Шеина А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Тарабанов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200