Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-166/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 09 апреля 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Смака А.В., его представителей Сербина А.А., Кожемякина Р.С., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смака А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, работающего мастером по техническому содержанию пути в ОАО РЖД ПЧ № 3 Омской дистанции пути, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Центрального административного округа г. Омска,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Центрального административного округа г. Омска от 10 марта 2010 года Смак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и привлечён к ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из названного постановления, Смак А.В., являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок законное предписание № 85 органа, осуществляющего государственный надзор в области дорожного движения от 04.02.2010 г.
Представитель Смака А.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что о времени и месте рассмотрения дела его не извещали, кроме того, согласно справке от 17 февраля 2010 г. железнодорожный переезд по ул. 8 Восточная на пороховые склады на балансе Омской дистанции пути (ПЧ-3) не состоит.
В судебном заседании Смак А.В. и его представители доводы жалобы поддержали, дополнив, что Смак А.В. не является должностным лицом.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы суд полагает необходимым постановление мирового судьи отменить.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Для привлечения должностного лица к административной ответственности за неисполнение предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), необходимо установить имелась ли у того реальная возможность для исполнения предписания.
Как следует из предписания № 85 отделения по обслуживанию территории ЦАО ОГИБДД по г. Омску от 04.02.2010 г., должностному лицу ОАО РЖД - мастеру Смак А.В. в целях обеспечения безопасности дорожного движения транспорта и пешеходов предложено в срок 3 суток с момента получения предписания на железнодорожном переезде по ул. 8 Восточная (пути на пороховые склады) восстановить горизонтальную разметку 1.1 на переезде; в срок 5 суток с момента получения предписания восстановить 20 сигнальных столбиков со световозвращателями; очистить поверхность дорожного знака 1.3.1 и 1.2 от загрязнений, с предоставлением информации о выполнении предписания в отделение по обслуживанию территории ЦАО ОГИБДД по г. Омску до 09.02.2010 г.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочих, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности.
В обжалуемом постановлении решение не мотивировано, обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не приводятся. Доказательств, подтверждающих ответственность Смака А.В. за содержание указанного ж/д. переезда, как, впрочем, и самого ОАО «РЖД», в представленных материалах не имеется. На балансе какой организации находится переезд, также не установлено, соответственно достоверно не определён субъект правонарушения.
Согласно справке начальника Омской дистанции пути технологический переезд по ул. 8 Восточная (на пороховые склады) на балансе ПЧ-3 не состоит.
В соответствии с «Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России», утверждённой Министерством путей сообщения Российской Федерации 21 июля 1997 г. дистанция пути обеспечивает исправное содержание участка автомобильной дороги в границах переезда.
Граница переезда, согласно гл. 7, это линия со стороны автомобильной дороги, пересекающая автомобильную дорогу по оси шлагбаумов, а где их нет - по оси установки дорожных знаков 1.3.1.
Согласно п. 3.10 Инструкции, работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог - подъездов к переездам общего и не общего пользования до концов шпал ближних рельсов осуществляются за счёт средств владельцев этих дорог. При этом работы в пределах 10 м. от концов шпал ближних рельсов производятся по согласованию с дистанцией пути в присутствии уполномоченного руководством дистанции пути работника.
Таким образом, в представленных материалах не содержится достоверных данных о принадлежности данного переезда ПЧ-3 ОАО РЖД, не установлен собственник дороги - подъезда к переезду, границы ответственности владельца автомобильной дороги и владельца переезда, в связи с чем вину Смака А.В. в невыполнении предписания следует признать недоказанной.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Центрального административного округа г. Омска от 10 марта 2010 года в отношении мастера по техническому содержанию пути в ОАО РЖД ПЧ № 3 Омской дистанции пути Смака А.В. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья: С.В. Тарабанов