Дело № 12-136/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 15 апреля 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Смака А.В., его представителей Сербина А.А., Кожемякина Р.С., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смака А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, работающего мастером по техническому содержанию пути в ОАО РЖД ПЧ № 3 Омской дистанции пути, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по обслуживанию ЦАО г. Омска,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по обслуживанию ЦАО г. Омска от 04 февраля 2010 года 55 ММ № 229393 Смак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии и привлечён к ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Как следует из названного постановления, Смак А.В. нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно правил содержания в безопасном для дорожного движения состоянии железнодорожного переезда по ул. 8 Восточная (на пороховые склады). На переезде разрушены сигнальные столбики, отсутствует дорожный знак 1.2 (1 шт.), горизонтальная разметка.
Смак А.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что постановление является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Смак А.В. и его представители доводы жалобы поддержали, дополнив, что Смак А.В. не является должностным лицом, требования ГИБДД необоснованны, так как прилегающая к железнодорожному переезду автомобильная дорога, на которой устанавливаются соответствующие знаки, обслуживается владельцами этих дорог.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление отменить.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
В обжалуемом постановлении решение не мотивировано, обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не приводятся. Доказательств, подтверждающих ответственность Смака А.В. за допущенные нарушения, в представленных материалах не имеется, соответственно достоверно не определён субъект правонарушения.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении правил содержания железнодорожных переездов.
Рассматриваемая норма является бланкетной, то есть предполагает нарушение конкретных правил и норм, поэтому в каждом случае следует устанавливать, какое именно правило нарушено.
В постановлении в отношении Смака А.В. не указано, требование каких правил содержания ж/д. переездов он нарушил. Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» также не конкретизирует нарушенные правила.
Для привлечения должностного лица к административной ответственности необходимо установить имелась ли у того реальная возможность для устранения нарушений.
В соответствии с «Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России», утверждённой Министерством путей сообщения Российской Федерации 21 июля 1997 г. дистанция пути обеспечивает исправное содержание участка автомобильной дороги в границах переезда.
Граница переезда, согласно гл. 7, это линия со стороны автомобильной дороги, пересекающая автомобильную дорогу по оси шлагбаумов, а где их нет - по оси установки дорожных знаков 1.3.1.
Согласно п. 3.10 Инструкции, работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог - подъездов к переездам общего и не общего пользования до концов шпал ближних рельсов осуществляются за счёт средств владельцев этих дорог. При этом работы в пределах 10 м. от концов шпал ближних рельсов производятся по согласованию с дистанцией пути в присутствии уполномоченного руководством дистанции пути работника.
Таким образом, в представленных материалах не содержится сведений о границах ответственности владельца автомобильной дороги и владельца переезда, где находятся подлежащие восстановлению столбики, должны быть установлены дорожные знаки, нанесена разметка, не указано, в связи с чем вину Смака А.В. в нарушении правил содержания железнодорожного переезда следует признать недоказанной.
Более того, согласно представленной справке технологический переезд по ул. 8 Восточная (на пороховые склады) на балансе ПЧ-3 не состоят.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по обслуживанию ЦАО г. Омска от 04 февраля 2010 года 55 ММ № 229393 в отношении Смака А.В. по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: С.В. Тарабанов