Дело № 12-110/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 18 марта 2010 года
Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием Колесникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>, на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Омской области о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Омской области от 18 февраля 2010 года № 442040 Колесников Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Как следует из названного постановления, 18.02.2010 г. в 17 часов 30 минут, Колесников Д.А., в районе д. 98 по ул. Челюскинцев, управлял автомобилем «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак №, имеющим техническую неисправность, а именно на переднем лобовом и боковых стёклах нанесены покрытия, ограничивающие обзор с места водителя.
Заявитель Колесников Д.А. обратился в Центральный районный суд города Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, поскольку каких-либо приборов, определяющих светопропускающую способность стёкол не применялось. Автомобиль проходил технический осмотр. С нарушением Колесников Д.А. был не согласен. Спросив у инспектора где можно в постановлении указать о своём несогласии, получил ответ, что данное постановление не предполагает графы несогласия.
В судебном заседании Колесников Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что стёкла на машине имеют некоторую затенённость, предусмотренную заводом изготовителем. Самостоятельно он стёкла не тонировал, плёнкой не оклеивал.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по Омской области С.Б. пояснил, что 18.02.2010 г. во время дежурства на ул. Челюскинцев им был остановлен автомобиль под управлением Колесникова Д.А. Автомобиль имел неисправность, а именно лобовое и передние стёкла были тонированы, что ограничивало обзор с места водителю. Против выявленного нарушения Колесников Д.А. не возражал, и поэтому в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Каких-либо приборов не применялось.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Суд полагает, что представленные материалы не позволяют с уверенностью сделать вывод о наличии на лобовом и боковых стёклах автомобиля под управлением Колесникова Д.А. покрытия, ограничивающего обзор с места водителя.
В соответствии с ПДД допускается эксплуатация автомобилей светопропускаемось лобовых стёкол которых составляет не менее 75%. При вынесении постановления в отношении Колесникова Д.А. уровень светопропускаемости не определялся, каких-либо других доказательств вины Колесникова Д.А. не имеется. В материалах дела имеется копия талона технического осмотра автомобиля, в соответствии с которым разрешена эксплуатация автомобиля до сентября 2010 г.
При данных обстоятельствах суд полагает справедливым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова Д.А. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Омской области от 18 февраля 2010 года № 442040 в отношении Колесникова Д.А. по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья С.В. Тарабанов