Мировой судья Степанова Ю.Ю. Дело № 12-6/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 15 января 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Науменко А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., работающего ..., проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 28 октября 2009 года о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 28 октября 2009 года Науменко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из названного постановления, Науменко А.В. 20 сентября 2009 года в 00 часов 55 минут, управляя автотранспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по ул. Багратиона, в районе дома № 21 в г. Омске с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранён от управления транспортным средством.
Заявитель Науменко А.В. обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку оно является незаконным. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии, данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Уведомление о месте рассмотрения дела, сделанное сотрудником милиции, не освобождало мирового судью от необходимости назначения судебного заседания и вызова лица, в отношении которого ведётся производство по делу. При рассмотрении дела сотрудники ДПС не опрашивались, соответственно было нельзя использовать в качестве доказательств рапорт сотрудника ДПС, который не был зарегистрирован в установленном порядке. Науменко А.В. не смог заявить ходатайство о запросе зоны поста и маршрута патрулирования сотрудников ДПС, поскольку они правомочны осуществлять свои функции в области обеспечения безопасности дорожного движения только в зонах своих постов и маршрутов патрулирования. Также мировым судьёй не затребованы для приобщения к делу данные о наличии у сотрудников ДПС алкотектора, его характеристики и акт немедицинского освидетельствования.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, Науменко А.В. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС Д.В. пояснил, что при несении службы в ночь с 19.09. на 20.09.2009 г. на ул. Багратиона был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 под управлением Науменко А.В., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Науменко А.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотектора, на что он отказался, пояснив, что не видит смысла, поскольку накануне выпил бутылку пива.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС В.В. дал аналогичные объяснения.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Отказ от прохождения освидетельствования Науменко А.В. подтверждается составленным в его присутствии протоколом 55 ОО № 069227 от 20.09.2009 года об административном правонарушении л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 КД № 006336 л.д. 3), в котором имеется собственноручная запись Науменко А.В. о несогласии прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 023826 л.д. 4); рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УВД по Омской области, в котором указано, что у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, покраснение кожи), в присутствии понятых водителю Науменко А.В. было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что тот ответил отказом, также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями понятых К.Ф. и Т.И. в присутствии которых Науменко А.В. отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своих первоначальных объяснениях Науменко А.В. факт отказа от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил, пояснив, что не видит в этом смысла, так как выпил бутылку пива.
Перечисленные доказательства были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и им дана надлежащая юридическая оценка.
Не доверять сведениям, положенным в основу постановления и изученным повторно при рассмотрении жалобы, у суда нет оснований.
Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного
лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные
основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в
состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут
свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид
водителя, его поведение, запах алкоголя.
Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе об административном правонарушении л.д.2) указано, что Науменко А.В. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения - шаткая походка, несвязная речь, запах алкоголя на расстоянии.
Суд полагает, что вина Науменко А.В. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также необоснованными следует признать доводы жалобы о том, что Науменко А.В. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. По месту жительства Науменко А.В., указанному как в протоколе об административном правонарушении, так и в жалобе, мировым судьёй направлялась повестка, с указанием места и времени рассмотрения дела. Однако почтовое извещение вернулось с отметкой, что адресат не проживает. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Отсутствие в деле акта о проведении освидетельствования не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, поскольку Науменко А.В. отказался как от прохождения освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено имеющимися доказательствами.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.
Наказание Науменко А.В. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 28 октября 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Науменко А.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов