Мировой судья Балова Т.А. Дело № 12-71/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 19 февраля 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дредитова Ю.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., <данные изъяты>, проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска от 30 декабря 2009 года о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска от 30 декабря 2009 года Дредитов Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из названного постановления, Дредитов Ю.Н. 09 декабря 2009 года в 13 часов 55 минут управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по ул. Красный путь, в районе дома № 5 в г. Омске с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника милиции, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Заявитель Дредитов Ю.Н. обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии, в судебное заседание он вызван не был, соответственно нарушено его право на защиту.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, Дредитов Ю.Н. не явился.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Отказ от прохождения освидетельствования Дредитовым Ю.Н. подтверждается составленным протоколом 55 ОО № 013759 от 09.12.2009 года об административном правонарушении л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № 027459 л.д. 4), в котором имеется собственноручная запись Дредитова Ю.Н. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 023829 л.д. 3); актом 55 1Б № 001647 от 09.12.2009 г. освидетельствования на состояние опьянения л.д. 6); рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску, в котором указано, что при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых водителю Дредитову Ю.Н. было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что тот ответил отказом, также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями понятых Р и М в присутствии которых Дредитов Ю.Н. отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своих первоначальных объяснениях Дредитов Ю.Н. факт отказа от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил.
Перечисленные доказательства были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и им дана надлежащая юридическая оценка.
Не доверять сведениям, положенным в основу постановления и изученным повторно при рассмотрении жалобы, у суда нет оснований.
Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного
лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные
основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в
состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут
свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид
водителя, его поведение, запах алкоголя.
Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе об административном правонарушении л.д.2) указано, что Дредитов Ю.Н. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Суд полагает, что вина Дредитова Ю.Н. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что Дредитов Ю.Н. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется почтовое извещение о своевременном получении по месту жительства Дредитова Ю.Н. судебной повестки.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.
Наказание Дредитову Ю.Н. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска от 30 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Дредитова Ю.Н. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов