Мировой судья Балова Т.А. Дело № 12-355/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Омск 15 октября 2010 года
Судья Центрального районного суда города Омска Щеглаков Г.Г., с участием представителя Росоловского В.Я. - Зарипова И.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Росоловский В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Центрального административного округа г. Омска от 27 августа 2010 года о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Центрального административного округа г. Омска от 27 августа 2010 года по делу № 5-1520-92/2010 Росоловский В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Как следует из названного постановления, Росоловский В.Я. - 07 июня 2010 года около 12 часов 30 минут, управляя автомобилем «№ отъезжал от д. 28 по ул. Гусарова задним ходом. Проехав около 1 метра он услышал толчок сзади и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что сзади автомобиля с асфальта поднимается женщина, которая сказала, что он её сбил автомобилем. За причинённый ущерб он дал женщине 5 000 рублей, та претензий больше не имела и ушла. В ГИБДД о случившемся он не сообщал, допустил наезд на пешехода, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель Росоловский В.Я., его представитель Зарипов И.И., обратились с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просят его отменить, поскольку, считают, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности при рассмотрении дела по существу, так как считают, что в рамках рассмотрения дела по существу органом дознания проводилось административное расследование.
В судебное заседание потерпевшая Д. не явилась, ранее поясняла, что 07 июня 2010 года около 13 часов 30 минут она стояла на обочине дороги ул. Гусарова напротив Центрального рынка. В этот момент справа с парковки выехала машина № и ударила её, выбросив на асфальт. От удара на правом колене у неё образовалась ссадина, были порваны брюки и босоножки. Первоначально она не собиралась жаловаться, так как считала, что это просто сильный ушиб, но в последующем возникли осложнения, и ей пришлось обратиться в больницу.
В судебное заседание Росоловский В.Я. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Росоловского В.Я. по доверенности Зарипов И.И., доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Суд полагает, что вина Росоловского В.Я. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В нарушение данных требований Росоловский В.Я. с места происшествия скрылся, о случившемся в милицию не сообщил. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.
Доводы Росоловского В.Я. и его представителя о том, что при составлении административного протокола, в рамках рассмотрения дела по существу органом дознания проводилось административное расследование не могут быть приняты судов во внимание, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела. Материалами дела установлено, что 09.06.2010 года в дежурную часть ПДПС ГИБДД поступило сообщение Д. по факту наезда на пешехода. 11.06.2010 года в соответствии с рапортом начальника отделения по розыску ПДПС ГИБДД Л. участники ДТП были установлены. Указание в жалобе о том, что в рамках административного дела проводилась медицинская экспертиза также не основаны на фактических обстоятельствах по делу, так как экспертиза проводилась в рамках расследования дела, по составу административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи, с чем доводы жалобы суд находит несостоятельными.
Вина Росоловского В.Я. подтверждена доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.
Наказание, назначенное Росоловскому В.Я. соответствует тяжести и обстоятельствам совершённого правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Центрального административного округа г. Омска от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении № 5-1520-92/2010 в отношении Росоловский В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Росоловского В.Я. - без удовлетворения.
Судья: Г.Г. Щеглаков