Дело № 12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 19 января 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Пятова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятова К.М.,. .г.р., уроженца.., работающего.., проживающего по адресу:. . на постановление инспектора ИАЗ отделения по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску от 16 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску от 16 ноября 2010 г. 55 КК № 351191, Пятов К.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из названного постановления, Пятов К.М. 01.11.2010 г., управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак …, двигался по
ул. Лукашевича со стороны ул. Дианова в направлении ул. Комарова по крайнему правому ряду, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (требования дорожного знака 5.8.1- движение по полосам), с крайнего правого ряда продолжил движение прямо через перекрёсток с ул. Комарова, допустил столкновение с автомобилем «Сузуки» государственный регистрационный знак под управлением водителя В.В.
Пятов К.М. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, по тем основаниям, что его вина не установлена. Двигаясь по ул. Лукашевича в направлении ул. Комарова по крайнему правому ряду он не перестраивался на полосу, предназначенную для поворота направо а продолжил движение по третьему ряду. Приближаясь к светофору для направления его движения загорелся разрешающий сигнал светофора, движущийся впереди него автомобиль начал движение и проехал перекрёсток. Следуя за данным автомобилем со скоростью 20 км/ч. Пятов К.М. выехал на перекрёсток, где внезапно перед ним появился автомобиль «Сузуки», который двигался во встречном направлении от остановки «Автовокзал» в сторону ул. Комарова, поворачивая налево, не уступив дорогу автомобилям, движущимся во встречном направлении, нарушив п. 13.4 ПДД. Просит признать виновным в совершении административного правонарушения В.В.
В судебном заседании защитник Пятова К.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего В.В. пояснил, что 01.11.2010 г. в 12 часов 50 минут он на автомобиле «Сузуки» государственный регистрационный знак …. двигался по ул. Лукашевича со стороны ул. Степанца в направлении ул. Комарова. Ему необходимо было выполнить левый поворот на ул. Комарова, для чего он занял крайнее левое положение, двигаясь по трамвайным путям попутного направления и остановился на перекрёстке, пропуская встречный транспорт, движущийся прямо по ул. Лукашевича. Находясь на перекрёстке с включенным указателем левого поворота он увидел, что происходит смена сигнала светофора и движущиеся по ул. Лукашевича со встречного направления автомобили стали останавливаться, и приступил к маневру поворота налево, при этом был вынужден остановиться и пропустить два автомобиля, движущихся с ул. Комарова с левым поворотом на ул. Лукашевича, так как они резко начали движение, дав ему завершить маневр. Продолжив после этого завершение поворота налево, он увидел, что по крайнему правому ряду, предназначенному для поворота направо, со встречного направления по ул. Лукашевича движется прямо автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак …., с которым произошло столкновение.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании А.С. пояснил, что Пятов К.М. является его коллегой по работе, 1 ноября 2010 года около часа дня А.С. ехал на Левый берег через метромост. Продвигался по ул. Комарова около ТК «Маяк» и Левобережного рынка, в крайней левой полосе и видел движение транспортных средств на
ул. Лукашевича от моста. Видел автомобиль красного цвета, похожий на Шевроле Лачете, но с шилдиком «Сузуки». Автомобили начали движение одновременно на зеленый свет по ул. Лукашевича. Автомобиль японского производства белого цвета, которым управлял Пятов К.М. ехал, как выяснилось, во 2 полосе, чтобы ехать прямо. Перед автомобилем белого цвета никто не останавливался, он был не первый. После выезда не перекрёсток произошло столкновение указанных автомобилей. Когда для А.С. загорелся зеленый свет, он совершил поворот на ул. Лукашевича и увидел своего коллегу, выходящего из белого автомобиля. А.С. припарковался на стоянке и подошел к нему. Очевидцев не было на месте ДТП.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Ф.С. пояснил, что знаком с Пятовым К.М. по работе. 1 ноября 2010 года около 14-00 часов Ф.С. ехал по
ул. Лукашевича с Телецентра в крайнем левом ряду, впереди ехал автомобиль «Сузуки» - седан красного цвета, он поворачивал налево. На зеленый свет светофора автомобиль стал поворачивать с ул. Лукашевича. Ф.С. проехал прямо и услышал звук тормозов, увидел «Тойоту-Карину» белого цвета, которая въехала в этот автомобиль. Когда Ф.С. стал звонить Пятову К.М., т.к. тот выступал защитником по делу, а его не было и выяснил, что это он был на автомобиле родственников (на «Тойоте-Карине» белого цвета). Пятов К.М. ехал прямо, в крайней правой полосе он не ехал. Все начали движение одновременно. Процесса ДТП Ф.С. не видел, видел последствия ДТП.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Н.Н.. пояснил, что с участниками ДТП он не знаком. 01 ноября 2010 года он ехал по ул. Комарова, потом ему нужно было на ул. Лукашевича повернуть налево. Автомобиль красного цвета с ул. Лукашевича завершал поворот налево. Автомобиль белого цвета ехал по ул. Лукашевича прямо по крайнему правому ряду, предназначенному для поворота направо. Автомобили по ул. Лукашевича начали движение, а автомобиль красного цвета завершал маневр. Он увидел удар в правую заднюю часть автомобиля красного цвета. Столкновение произошло практически уже на ул. Комарова, когда красный автомобиль завершал поворот. После ДТП его остановил Пятов К.М., в качестве свидетеля ДТП.
Изучив дело об административном правонарушении, жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.
Суд полагает, что вина Пятова К.М. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Как следует из объяснений потерпевшего В.В. автомобиль под управлением Пятова К.М. следовал по крайней правой полосе. В своих первоначальных объяснениях Пятов К.М. также утверждал, что следовал по крайней правой полосе движения, а на перекрёстке резко остановился автомобиль «Газель» который двигался слева от него. Таким образом, двигаясь по полосе, предназначенной для поворота направо, Пятов К.М. не мог контролировать обстановку, сложившуюся на дороге для прямо идущих автомобилей.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что для направления движения автомобиля под управлением Пятова К.М. перед перекрёстком установлен знак 5.8.1 «Движение по полосам», в соответствии с которым крайняя левая правая полоса предназначена для поворота направо, а также светофор с дополнительной секцией для поворота направо.
То обстоятельство, что автомобиль под управлением Пятова К.М. двигался по полосе, предназначенной для поворота направо, подтверждается и указанным в схеме месте столкновения, с которым согласились оба водителя, и который расположен в пределах полосы для поворота направо.
Таким образом, вина Пятова К.М. подтверждена вышеуказанными объяснениями В.В., протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 331886 от 01.11.2010 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями свидетеля Н.Н., который является незаинтересованным лицом и непосредственным очевидцем ДТП.
Суд критически относится к объяснениям свидетеля А.С., поскольку тот является знакомым Пятова К.М. и заинтересован в благоприятном для него развитии событий. При этом А.С. пояснял, что одновременно с автомобилем под управлением Пятова К.М. двигались все автомобили, а сам Пятов К.М. пояснял, что следующий впереди него автомобиль остановился на перекрёстке.
Свидетель Ф.С. самого момента ДТП не наблюдал.
Отрицание своей вины Пятовым К.А. суд расценивает как способ защиты, с целью уклониться от административной ответственности.
При рассмотрении жалобы суд не вправе рассматривать вопрос о нарушении ПДД водителем автомобиля «Сузуки» В.В., поскольку в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся. При этом постановлением по делу об административном правонарушении устанавливается вина Пятова К.А. в нарушении Правил дорожного движения, а не устанавливает его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
Наказание Пятову К.М. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску от 16 ноября 2010 г. 55 КК № 351191 в отношении Пятова К.М. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд
г. Омска.
Судья С.В. Тарабанов