Мировой судья Степанова Ю.Ю. Дело № 12-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 14 января 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Коломенского А.Г., его защитника Пушкарева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коломенского А.Г., … г.р., уроженца …., работающего…, проживающего по адресу: …., на постановление мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 17 октября 2010 г. о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 17 ноября 2010 г. Коломенский А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из названного постановления, Коломенский А.Г. 17 октября 2010 г. в 10 часов 41 минуту, следуя по ул. Фрунзе, в районе дома 95 в г. Омске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак…, находясь в состоянии опьянения.
Заявитель Коломенский А.Г. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит его отменить, поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании он вину не признавал, однозначно утверждал, что ни накануне, ни в предыдущие дни он спиртные напитки не употреблял. В судебном заседании он пояснял, что представленные документы составлены с грубыми нарушениями, признаков опьянения у него установлено не было, просил мирового судью опросить явившегося свидетеля, но ему было отказано. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, инспектор ДПС вынудил его подписать объяснения, пояснив, что в случае несогласия необходимо обратиться в суд. Мировой судья не дал оценки акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Коломенского А.Г. признаков опьянения не выявлено.
В судебном заседании Коломенский А.Г. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объёме.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы М.Н.пояснил, что ему позвонил Коломенский, сказал, что его остановили сотрудники ПДПС и нужно, чтобы он забрал автомобиль, М.Н. приехал, расписался в документах в том, что забрал транспортное средство. Затем он попросил у Коломенского почитать протокол, он ответил, что ему ничего не выдавали. М.Н. вместе с Коломенским А.Г. поехал на медицинское освидетельствование сначала на ул. Перелета, потом на ул. Жукова в наркологический диспансер. Когда он приехал к Коломенскому А.Г., понятых не было. Признаков алкогольного опьянения у Коломенского он не заметил.
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы Е.Г. пояснила, что она работает вместе с женой Коломенского А.Г., 17.10.2010 года около 09-20 часов он привез жену на работу, мы немного постояли, поговорили, Коломенский А.Г. уехал домой, признаков алкогольного опьянения у него не было, он был трезв.
Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС Д.Д. пояснил, что 17.10.2010 г. во время несения службы им был остановлен автомобиль под управлением Коломенского А.Г. по каким причинам он остановил автомобиль не помнит, оснований может быть много. При проверке документов было установлено, что у Коломенского А.Г. имеются признаки алкогольного опьянения - запах спиртного на расстоянии Коломенскому А.Г. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что тот согласился. Вначале без понятых Коломенский А.Г. продул алкотектор, затем во второй раз в присутствии понятых, алкотектор подтвердил состояние опьянения. Понятых подводил его напарник, проверяли ли у них документы, не помнит.
Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление мирового судьи отменить.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Суд полагает, что представленные материалы не позволяют с уверенностью сделать вывод об управлении автомобиля Коломенским А.Г. в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения», утверждённым приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.
Как установлено в судебном заседании, указанные в акте освидетельствования адреса места жительства понятых не существуют, указанные неразборчивым почерком фамилии понятых зарегистрированными УФМС России по Омской области не значатся, что позволяет усомниться в присутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Отдельных объяснений от понятых не бралось.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом требований части 3 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливающей, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
С учётом того, что присутствие понятых при освидетельствовании на состояние опьянения не подтверждено материалами дела, акт освидетельствования Коломенского А.Г на состояние опьянения следует признать недопустимым доказательством, других доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении Коломенского А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, не представлено.
При данных обстоятельствах суд полагает справедливым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коломенского А.Г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Коломенского Александра Геннадьевича по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья С.В. Тарабанов