Мировой судья Степанова Ю.Ю. Дело № 12-22/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 27 января 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Семененко А.В., его защитника Александрова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семененко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 24 декабря 2010 г. о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 24.12.2010 г. Семененко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Как следует из названного постановления, Семененко А.В. 26.09.2010 г. в 16 часов 20 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «ТЛК», государственный регистрационный знак №, следуя на 152 км. М-52 Тальменского района, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершил обгон в зоне действия знака с выездом на полосу встречного движения.
Заявитель Семененко А.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, по тем основаниям, что он не мог быть извещён о времени и месте рассмотрения дела, так как он находился на Севере. Кроме того, в материалах дела имеется его письменное ходатайство о направлении всех процессуальных документов его представителю - Александрову И.Е., однако он также извещён не был. Исходя из объяснений инспектора, номер обгонявшей машины не зафиксирован, соответственно его выводы о том, что обгон был совершён именно автомобилем под управление Семененко А.В., являются субъективными, и не могут свидетельствовать о виновности Семененко А.В. К материалам дела приобщена видеозапись, на которой отражено, что обгон был совершён после знака 3.21 «Конец запрещения обгона», указанный знак в схеме инспектора ДПС отсутствует. Какой-либо дорожной разметки на дороге не было.
В судебном заседании Семененко А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Суд полагает, что представленные материалы не позволяют с уверенностью сделать вывод о выезде автомобиля под управлением Семененко А.В., на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из протокола об административном правонарушении следует, что Семененко А.В. собственноручно записал объяснение, о том, что с протоколом не согласен, обгон совершил по Правилам, в зоне действия знака «Конец ограничений».
По сути, кроме схемы места совершения административного правонарушения, вина Семененко А.В. ничем не доказывается. Официальная схема расположения дорожных знаков и разметки, представленная Семененко А.В., не соответствует схеме, составленной сотрудником ДПС. Также, не представляется возможным установить на каком расстоянии от места совершения правонарушения находился автомобиль сотрудника ДПС, исходя из представленной видеозаписи, автомобиль сотрудника ДПС находился как минимум за полтора километра, что не позволяет сделать вывод о достоверности данных о том, что именно автомобиль под управлением Семененко А.В. совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещён». При этом, на видеозаписи, зафиксировано несколько автомашин, остановленных инспектором ДПС, что естественно затрудняло возможность идентификации автомобиля, нарушившего ПДД.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, поэтому рапорт и схема места происшествия, составленные инспектором ДПС, не подтверждённые иными доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения.
При данных обстоятельствах суд полагает справедливым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семененко А.В. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Семененко А.В. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья С.В. Тарабанов