Мировой судья Гончаренко Г.Н. Дело № 12-27/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 02 февраля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя ООО «ОША» - Плаксиной Н.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ОША», юридический адрес: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Центрального административного округа г. Омска,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Центрального административного округа г. Омска по делу № 5-2426/2010 от 28 декабря 2010 года ООО «ОША» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.
Как следует из названного постановления, ООО «ОША» не исполнило в полном объёме в установленный срок законное предписание главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 03 сентября 2011 г. № 3438/вп об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических правил: в супермаркете «Петроль» ООО «ОША», расположенном по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 20 «б», не проведены дополнительные шумизоляционные мероприятия, с подтверждением их результатами инструментальных исследований.
Представитель ООО «ОША» обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что инструментальные исследования уровня шума проводились с нарушением существующих методик, уровень шума не измерялся при выключенном оборудовании.
В судебном заседании представитель ООО «ОША» доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, изменив постановление в части назначенного наказания.
Вина ООО «ОША» в совершении административного правонарушения полностью нашла подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй. В действиях Общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В ходе внеплановой проверки, проведённой специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области 12.11.2010 г. было выявлено, что предписание № 3438/вп от 03.09.2010 г. не выполнено: шумоизоляционные мероприятия проведены некачественно, что подтверждается результатами инструментальных исследований, в соответсвии с которыми уровни шума от работы холодильного оборудования магазина «Петроль» превышают предельно-допустимые уровни, установленные СанПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток на 3 дБА.
Доводы жалобы о том, что инструментальные исследования уровня шума проводились с нарушением существующих методик, уровень шума не измерялся при выключенном оборудовании, суд находит необоснованными. Измерения проводились по заявке ООО «Оша», каких-либо замечаний при проведении проверки не последовало. Кроме того, теми же специалистами, на основании тех же методик, в том же порядке проводились измерения уровня шума от работы холодильного оборудования 13.12.2010 г., при которых превышение ПДУ после дополнительных шумоизоляционных работ установлено не было.
Ранее опрашиваемый по аналогичному делу (в отношении ООО «ОША») в качестве специалиста заведующий отдела замеров «Центра гигиены и эпидемиологии в Омской области» М.А. пояснил, что он лично участвовал при производстве замеров, которые проведены в соответствии с требованиями, в протоколе указывается только время начала замеров, холодильное оборудование при производстве замера не могло быть отключено, что подтвердил директор магазина. Действующие нормативы допускают производить измерения при постоянно работающем оборудовании. По сути, других источников шума в районе квартиры, где производились измерения не имеется. Современное оборудование позволяет производить точные измерения без учёта требований 1986 года.
Вместе с тем, при вынесении постановления мировым судьёй признано отягчающим ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения. При этом на день вынесения постановления мировым судьёй, предыдущее постановление в отношении ООО «ОША» не вступило в законную силу, соответственно не могло учитываться при назначении наказания.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Центрального административного округа г. Омска по делу № 5-2426/2010 от 28 декабря 2010 года в отношении ООО «ОША» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ изменить, исключив указание на признание в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения и снизив назначенное наказание до 10 000 (десяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ОША» оставить без удовлетворения.
Судья: С.В. Тарабанов