Дело № 12-32/2011. Решение от 01.02.2011 года по жалобе Мирошниковой А.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Омской области ч. 1 ст. 12.5 КоАП



Дело № 12-32/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 01 февраля 2011 года

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием представителя Мирошниковой А.В. - Мирошникова А.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирошниковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Омской области о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Омской области от 05 января 2011 года № 192095 Мирошникова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из названного постановления, 05.01.2011 г. в 20 часов 40 минут, Мирошникова А.В., на 14 км. трассы Омск - Кормиловка, управляла автомобилем «ВАЗ - 2114» государственный регистрационный знак № в условиях, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. На передние боковые стёкла нанесено покрытие, ограничивающее видимость (обзор) со стороны водителя.

Заявитель Мирошникова А.В. обратилась в Центральный районный суд города Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, поскольку каких-либо приборов, определяющих светопропускающую способность стёкол не применялось. Наличие тонировки инспектор ДПС определил «на глаз». Запись «согласен» была выполнена ею под психологическим давлением сотрудника ДПС, который ввёл её в заблуждение, пояснив, что это лишь предупреждение. Ранее она к административной ответственности не привлекалась, поэтому не знала как себя вести.

В судебном заседании представитель Мирошниковой А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по Омской области Д.Ю. пояснил, что 05.01.2010 г. во время дежурства им был остановлен автомобиль под управлением Мирошниковой А.В. Автомобиль имел неисправность, а именно передние стёкла были тонированы, что ограничивало обзор с места водителю. Против выявленного нарушения Мирошникова А.В. не возражала, и поэтому в отношении неё было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Каких-либо приборов не применялось.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Суд полагает, что представленные материалы не позволяют с уверенностью сделать вывод о наличии на боковых передних стёклах автомобиля под управлением Мирошниковой А.В. покрытия, ограничивающего обзор с места водителя.

В соответствии с ПДД допускается эксплуатация автомобилей светопропускаемось лобовых стёкол которых составляет не менее 75%. При вынесении постановления в отношении Мирошниковой А.В. уровень светопропускаемости не определялся, каких-либо других доказательств вины Мирошниковой А.В. не имеется.

При данных обстоятельствах суд полагает справедливым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниковой А.В. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Омской области от 05 января 2011 года № 192095 в отношении Мирошниковой А.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200