Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 12-10/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 04 февраля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Пархуты А.М., его защитника - Борзова С.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борзова С.В. в интересах Пархуты А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 114 ЦАО г. Омска от 08 ноября 2010 г. о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 ЦАО г. Омска от 08 ноября 2010 г. Пархута А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из названного постановления, Пархута А.М. 14 октября 2010 г. в 23 часа 00 минут, управлял автомобилем «SEATCORDOBА» государственный регистрационный знак № на ул. Ленина, в районе д. 21, в г. Омске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Пархуты А.М. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит его отменить последующим основанием. Пархута А.М. автомобилем не управлял. В этот день его знакомый А. сел за руль его автомобиля, чтобы подвезти Пархуту А.М. до кафе «Подвальчик». После того, как автомобиль припарковался на тротуаре возле кафе, Пархута А.М. спустился в кафе, а Д.П. и А. закрыли автомобиль и перешли на противоположную сторону улицы Партизанская. Когда через 10 минут они вернулись, то увидели, что подъехали автомобили ЛПС и ППС и сотрудники милиции зашли в кафе. Через некоторое время сотрудники милиции вывели Пархуту А.М. из кафе и увезли в отдел милиции на Сенную.
В судебном заседании Борзов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Опрошенный в судебном заседании Пархута А.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 14 октября 2010 г. вечером он был в бане, где употреблял спиртные напитки. Чтобы его отвезли в кафе «Подвальчик» он позвонил сыну своего знакомого Д.П., который взял с собой В.В. и приехали за ним. В.В. сел за руль автомобиля Пархуты А.М. и подвёз Пархуту А.М. в кафе «Подвальчик». Пархута А.М. спустился в кафе, где произошёл конфликт с охранником, после чего приехали сотрудники ППС и ДПС и отвезли его в милицию а затем на освидетельствование. Он сотрудникам милиции пояснял, что автомобилем не управлял.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС А.В. пояснил, что 14.10.2010 г. их экипаж вызвали к кафе «Подвальчик». На месте уже находились сотрудники ППС, которые сообщили, что задержан Пархута А.М. От свидетелей было известно, что Пархута А.М., управлявший автомобилем, по пути следования чуть не сбил пешехода, а затем устроил драку в кафе. У Пархуты А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Инспектор ДПС А.В. дал аналогичные объяснения.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ППС А.А. пояснил, что 14 октября он находился на стационарном посту напротив кафе «Подвальчик». К ним обратился молодой человек и сказал, что к кафе «Подвальчик» подъехал автомобиль, водитель которого по видимому находится в состоянии алкогольного опьянения. В это время по рации поступил вызов о драке в этом кафе. А.А. проследовал в кафе, где был задержан водитель подъехавшей машины, представившийся Пархутой А.М. После этого ими был вызван наряд ДПС.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании А.О. пояснил, что 14.10.2010 г. он, управляя автомобилем, с другом ехали по пр. К. Маркса в сторону музыкального театра. Их машину подрезал автомобиль, водитель которого вёл себя неадекватно, чуть не сбил пешехода у «Голубого огонька». Они проследовали за этим автомобилем, который, в нарушение ПДД с моста на ул. Ленина свернул сразу налево и заехал на тротуар у кафе «Подвальчик». А.О. за состом повернул направо и, развернувшись, проследовал к остановившемуся автомобилю. Из-за руля машины вышел человек, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения и пошёл в кафе. Два пассажира этой машины также вышли из неё и пошли через дорогу. А.О. пошёл на стационарный пост милиции, где сообщил о пьяном водителе. Сотрудники ППС через некоторое время вывели водителя из кафе. А.О. уверен, что вывели именно водителя, он видел, что тот выходил из-за руля.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.С. дал аналогичные объяснения.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании И.Н. пояснил, что 14.10.2010 г. он находился в машине недалеко от кафе «Подвальчик», он видел, что к кафе подъехал автомобиль, марку назвать не может, из-за руля которого вышел человек и спустился в кафе. Через некоторое время этого человека вывели сотрудники милиции и попросили И.Н. быть понятым при отказе этого человека от освидетельствования на состояние опьянения, как он помнит. Это был именно тот человек, который управлял машиной, и он явно находился в состоянии алкогольного опьянения.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Д.П. пояснил, что 14.10.2010 г. вечером ему позвонил Пархута А.М. и попросил забрать его из бани, так как тот был выпившим и не мог управлять автомобилем. Д.П. пошёл к знакомому В.В., с которым приехали к Пархуте А.М.. В.В. сел за руль автомобиля Пархуты А.М. и подвёз Пархуту А.М. в кафе «Подвальчик». Пархута А.М. спустился в кафе, а он с В.В. Перешли через дорогу в сквер. Через некоторое время они узнали, что Пархуту А.М. забрали в милицию.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании В.М. пояснил, что 14.10.2010 г. вечером он договорился о встрече с Пархутой А.М. в кафе «Подвальчик». Когда он приехал, то увидел около кафе машину Пахуты А.М. Находящийся у машины Д.П. пояснил, что Пархуту А.М. забрали в милицию. За рулём был В.В.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.
Факт управления автомобилем Пархутой А.М. подтверждён объяснениями сотрудников милиции А.В., А.В., А.А., свидетелями, непосредственно наблюдавшими факт управления автомобилем именно Пархутой А.М. - А.О., В.С., И.Н., данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Каких-либо оснований для оговора Пархуты А.М. у них не имеется, ранее они знакомы не были.
Кроме того, вина Пархуты А.М. подтверждена протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 416423 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № 010832 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 030451 (л.д. 5).
Нахождение в состоянии опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Пархуты А.М. составило 0,560 мг/л или 1,12 промилле.
Суд критически относится к объяснениям свидетеля Д.П., поскольку тот является знакомым Пархуты А.М. и заинтересован в благоприятном для того развитии событий, кроме того они противоречат другим материалам дела, в частности в своей жалобе защитник Пархуты А.М. утверждал, что за рулём был А., про В.В. жалобе вообще упоминаний нет.
Свидетелю В.М. обстоятельства произошедшего известны лишь со слов Д.П.
Отрицание своей вины Пархутой А.М. суд расценивает как способ защиты с целью избкжать административной ответственности.
Наказание Пархуте А.М. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 114 ЦАО г. Омска от 08 ноября 2010 г. в отношении Пархуты А.М. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов